交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3519號 原 告 郭銘坤 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 訴訟代理人 許佳琳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日 北市監基裁字第25-C7OC91005號違反道路交通管理事件裁決書， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、本件原告起訴時，被告代表人原為江澍人，於訴訟進行中變 更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。 ㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第44條第2項、第24條之規定，不服被告民國113年11月11日北市監基裁字第25-C7OC91005號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱 系爭車輛）於113年9月19日下午18時18分許，行經新北市樹林區三福街56巷前（下稱系爭路口）時，經新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）認其有行近行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行通過之違規行為，遂開立掌電字第C70C91005號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年10月19日前，後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44條第2項、第24條第1項、第63條第1項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、證人即舉發員警周柏勳以詐術稱沒有簽名沒有罰單編號無法 申訴，誘導我簽收罰單。而其並非當場攔停，而是隔幾條街口才告訴我。 ㈡、經申訴後並無相關影片資料，而系爭路口與舉發員警上班之 三多派出所只有62公尺，本件與以往申訴回函都有照片光碟為證不同，只用目睹一詞帶過，形同霸凌。又本件經被告另外多加道路交通安全講習之處罰，申訴會多一條處罰嗎。 ㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠、本件經舉發機關函覆原告違規屬實，員警並無違法之處。且 交通舉發並不以科學儀器取證為其要件，雖無照片、錄影佐證，仍不影響舉發之效力，是以，員警當場目睹舉發並無不法。 ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關法規： １、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。 ２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ３、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規 定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。 ４、安全規則第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項：汽車行 近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ６、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人 穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。 ７、按所謂認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人 穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院高等庭111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ㈡、如事實概要欄之事實，有原處分及送達證書、舉發機關函、 舉發通知單、原告申訴資料在卷可查（見本院卷第53、57、59至60、63、65頁），足信為真實。 ㈢、證人於本院調查時證稱：我當天在樹林區三福街56巷前，當 時是有本所警員陳員同擔服9月19日18-20 在外服勤勤務，於行駛於三福街56巷時見系爭車輛由三福街56巷往福興街方向行駛，在三福街56巷口處有一處是未有行人號誌穿越道，當時員警所見已經停於前，並見對向車輛已經往福興街方向行駛，56巷口行人穿越道那一側已有行人踏向行人穿越道，當下員警已按喇叭告示，惟系爭車輛仍繼續行駛往前，員警立刻按喇叭並上前攔查，如密錄器所見員警一路按喇叭直到福興街口才將系爭車輛攔停，當場有告知駕駛人違規事由並請他出示證件予以製單，製單過程中因系統問題通知其他員警協助開單。我們看到行人踏上行人穿越道，系爭車輛是往福興街方向，行人在計程車右邊，當下行人已經踏上行人穿越道，計程車駕駛是直接從他面前經過往福興街開過去。當時系爭車輛與行人同時在行人穿越道上。兩者不到三個斑馬線距離（見本院卷第97至98頁）。而觀之現場照片（見本院卷第23頁），該行人穿越道並無紅綠燈，則車輛行駛接近該行人穿越道時，如遇有行人本應禮讓行人，而原告通過行人穿越道時，其與行人距離不到3個枕木紋寬，並且由行人旁邊經過，已對使用該行人穿越道之行人造成一定之風險，是以，系爭車輛屬行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行之違規行為無疑。 ㈣、原告主張本件並無監視錄影或相關照片影片，不得以員警目 睹做為證據等語。然本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，其所為之舉發自有高度之可信性，復衡諸交通違規事件之行為態樣甚多，瞬間即逝者亦眾，實無法苛求於違規之同時，均須即時利用科學儀器以取得證據資料；又交通違規案件之舉發，法律亦未規定均須以科學儀器取得證據資料為必要（例如「闖紅燈」），而係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及判斷而為舉發，以達成維持交通秩序之目的，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，尤以目前車輛裝設行車紀錄器已屬普遍之情況下，衡情警員當不致甘冒上開行政懲處之風險，僅為開單即蓄意構陷原告。況且員警於發現後，立即追查原告屬個路口，倘原告當時並未違規，員警當無須追及原告。況且，於行政訴訟上，證人亦屬證據方法之一環，與錄音、錄影經調查後所呈現之證據具有相同之證據能力，均屬法官得以審酌之一部分，是以，原告此一主張難成為有利於其認定之依據。 ㈤、又本件雖隔數條街口原告始遭員警攔停，但員警於發現原告 後立即追逐原告，直至數個路口後方才攔停原告，定義上即屬於當場攔停之情形。而無論原告是否簽收舉發通知單，該舉發均屬有效，當不會因為原告有無簽收而有不同，是以，無論當時原告簽收舉發通知單之動機為何，均不會使本件舉發違法。 ㈥、而原告主張本件經申訴後多了一條道路交通安全講習。但觀 之處罰條例第24條第1項之規定，只要有違反處罰條例之行為時，被告即可為道路交通安全講習。而依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附表第44條第2項之規範，如有違反本條即需接受道路交通安全講習。而前開統一裁罰基準表為拘束被告之行政規則，被告自應依據該統一裁罰基準表處理，無裁量之空間，是以，本件被告對原告裁以道路交通安全講習，係依據前開附表之規定，並非依據原告是否有申訴為斷，其主張難謂可採。 六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經 核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。 八、本件第一審裁判費860元（裁判費300元+證人日旅費560元＝8 60元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日 書記官 陳達泓