交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第366號 抗 告 人 陸振文 上列抗告人對於本院113年9月10日所為113年度交字第366號交通 裁決事件所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回 二、抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第23條規定：「訴訟當事人謂原告、被告及依 第41條與第42條參加訴訟之人。」、第244條第1項規定：「提起上訴，應以上訴狀表明左列各款事項，提出於原高等行政法院為之：1、當事人。……。」、第246條第1項規定：「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」，上開規定，依同法第236條之2，於簡易訴訟程序準用之。由此可知，若非原告、被告或參加訴訟之人，非屬當事人，未受判決效力所及，即非上訴權人，自不得提起上訴，如若提起，係屬上訴不合法且其情形不能補正，自應以裁定駁回之。查陸振文所指本件交通裁決事件，本院於民國113年9月10日以113年度交字第366號交通裁決事件裁定駁回，則當事人如有不服，應為抗告，而非為上訴，合先敘明。次查，陸振文非本件之當事人，亦無取得本件當事人之授權，依前揭說明，自不具有上訴權或抗告權，其提起上訴或抗告均不合法，且其情形不能補正，應予駁回。 二、次按對於交通裁決事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後10 日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第268條規定甚明。再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。……」、「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」，復為同法第71條第1項前段、第72條第1項所明定。查，本院113年度交字第366號裁定已於113年9月20日送達原告蔡麗津、王齊楓住居所，其中王齊楓部分並由其同居之蔡麗津收受乙節，有本院送達證書附卷可證，是抗告之不變期間應自裁定送達之翌日起算10日。又參照行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條，本件在途期間4日，自113年9月20日起算，上開裁定至113年10月4日（星期五）即已屆滿。陸振文遲至113年10月15日始提出不服上開裁定之書狀，有本院收文戳可證，顯已逾期，依前開規定，其抗告不合法，亦應予以駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛