交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3797號 原 告 朱殿聖 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月20日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國113年8月26日21時21分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市貴陽街一段與中山南路之交岔路口(下稱系爭路口)，因左轉未開啟方向燈而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年9月20日填製北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，於113年11月20日開立北市裁催字第22-A00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠道路為單行道，且依照號誌燈指示左轉等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠系爭路口並非單一行向路口，原告左轉彎時仍需依道路交通安全規則規定使用左側方向燈，提示後方、往來車輛及行人其行車動向。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 　2.道路交通安全規則(下稱安全規則)： 　⑴第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒 車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」 　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；…。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第49頁）、駕駛人基本資料（本院卷第55頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第53頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為， 原處分之裁量亦合法： 　1.經查，觀諸卷附之行車紀錄器連續截圖3張（本院卷第45至4 7頁），可見原告騎乘系爭機車自臺北市貴陽街一段行經系爭路口，於左轉中山南路時均未開啟左側方向燈，而當時並無不能注意之情形，故其未開啟方向燈，顯有過失。 　2.至原告主張該處為單行道，不須開啟方向燈云云。然參諸Go ogle map街景圖，中山南路可左右轉，並非僅左轉單行，是原告自貴陽街一段駛入系爭路口時，必須依規定開啟方向燈，方能使後方車輛知悉原告欲左轉或右轉進而因應。是原告在系爭路口左轉時未開啟左轉方向燈，已造成交通安全之危險，違反道交條例第42條之行為義務甚明，其主張洵非可採。 　3.從而，原處分裁處原告法定最低罰鍰額1,200元，符合法律 之規定，裁量亦無違法。 　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈