交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3845號 原 告 吳忠傑 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政 法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。學說上稱為重複起訴之禁止，其立法理由，在於節省當事人及法院之勞費，並避免一案數判及裁判相互矛盾牴觸。是以，原告起訴後，在其訴訟繫屬中，又就相同之訴訟標的及訴之聲明，對同一被告起訴，其起訴即屬不合法，應裁定駁回之。查原告前於民國113年11月22日就被告113年11月21日新北裁催字第48-CBSD80421號、113年11月21日新北裁催字第48-CBSD80422號、113年11月21日新北裁催字第48-CBSD80423號裁決（下合稱原處分一）提起撤銷訴訟，業已繫屬本院（案號：113年度交字第3502號），有行政訴訟起訴狀（本院卷第51至54頁）及原處分一（本院卷第55至59頁）附卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。是原告於113年12月19日就原處分一向本院訴請撤銷（本院卷第11頁、第23至27頁），係就前已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，且屬無從補正。是本件原告就原處分一提起撤銷訴訟，依前開規定，顯非合法，應以裁定駁回。 二、次按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中 撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」又行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：六、起訴逾越法定期限。」上開規定，依同法第237條之9準用第236條規定，亦適用於交通裁決事件，是原告起訴逾越上開30日之不變期間者，行政法院應以裁定駁回之。本件原告行政訴訟起訴狀所述106年之違規事實（本院卷第12頁），被告係於106年9月26日以新北裁催字第48-C00000000號裁決（下稱原處分二），裁處原告罰鍰新臺幣9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，並於同日送達原告，有原處分二（本院卷第63頁）及送達證書（本院卷第64頁）附卷可參。然原告遲至113年12月19日始提起行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上收狀章所載日期（本院卷第11頁）可考，已逾法定不變期間，且其情形無從補正。是本件原告就原處分二提起撤銷訴訟，依前開規定，顯非合法，亦應以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 法　官　邱士賓 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎