交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟第二庭 113年度交字第3861號 原 告 林文隆 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月25 日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要： 　　原告林文隆（下稱原告）所有車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭車輛），於民國113年8月10日晚間8時34分許，在新北市淡水區學府路150巷，因「在劃有紅線路段停車」，經新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定舉發。嗣原告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。嗣經被告依舉發通知單審認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，於113年11月25日以北市裁催字第22-CT0000000號裁決（下稱原處分），裁處原告罰緩新臺幣（下同）600元，原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告停放地點是無劃設紅線之畸零地等語。並聲明：原處分 撤銷。 三、被告則以： 　　系爭車輛停放之新北市淡水區學府路150巷為劃設紅線路段 ，系爭車輛後方車身、後輪均停放在紅線範圍內，原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： （一）應適用之法令：　 ⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下 罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第11款 ：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛 因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘， 保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路 兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第5 款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不 能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …」 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款： 「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所 不得停車。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下 ：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管 制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側 ，用以禁止臨時停車。」第169條第1、3項：「(第一項 )禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃 設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪 於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。」 （二）經查，系爭地點路面劃有禁止臨時停車之紅實線，而系爭 車輛停放位置其前車身雖未及於紅實線劃設範圍，但後車身及後車輪已屬紅實線劃設範圍等情，有舉發機關照片可查（本院卷第43頁），而確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，原處分並無違誤。原告前揭主張，顯有未合。又原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 （三）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉