交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第387號 原 告 曾洸賢 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日北 市裁催字第22-A00K4V066號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告曾洸賢(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年12月31日晚間6時34分許，於臺北市大安區通化街19巷口，因「行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)員警當場攔停，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以掌電字第A0OK4V066舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月29日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以北市裁催字第22-A00K4V066號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告未有未禮讓行人之事實等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　經檢視員警密錄器影像，系爭車輛駛入行人穿越道範圍，與 行走於行人穿越道上之行人相距不足3組枕木紋距離，本案違規屬實；另檢視原告行車紀錄器影像，系爭車輛近行人穿越道，可看見行走於行人穿越道上之行人已橫跨近半之通化街，系爭車輛如再向前行駛，與行人穿越道上之行人相距將不足3組枕木紋距離，惟原告仍未停車禮讓行人等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百 元以上六千元以下罰鍰。」 　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽 車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。」 　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線 型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度， 寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離 處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利 行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之 取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在 行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」 上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就 如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定 之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加 法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自 得作為處分之依據。 　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「 （第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記 載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及 應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44 條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期 限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【 是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩 序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事 件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴 觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 　 ㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗原告提出之行車紀錄器及被告 提出之員警密錄器影像光碟，內容略以(本院卷67-75、 86頁)： 　　　　⑴檔案名稱「2023_1231_183851_317」(員警密錄器)： 「18:41:31：系爭車輛即將通過行人穿越道，同時行 人穿越道上有行人在右邊數來第6個枕木紋處，由左 往右前行。18:41:32：系爭車輛通過行人穿越道，車 身橫跨右邊數來第3-5個枕木紋處；18:41:34：系爭 車輛車尾即將通過行人穿越道，車身距離畫面中左側 行人不到1組枕木紋距離，明顯距離少於3組枕木紋。 」 　　　　⑵檔案名稱「video_000000000000000000-BzhbRF04」( 原告行車紀錄器)：「18:30:36：畫面中可見行人穿 越道上有行人自左而右行進；員警在畫面中右側；18 :30:37：原告通過行人穿越道前，行人已橫跨近一半 之行人穿越道；18:38:38-18:38:42：原告通過行人 穿越道右轉。」 　　　⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近系爭路口行人穿越 道時，從原告行車紀錄器畫面中已可見有行人在該行人 穿越道上行走，且與該行人間未有遮蔽或足以阻擋視線 之情事存在。另從員警密錄器內容可知，系爭車輛通過 系爭路口行人穿越道時，未暫停讓行人先行即通過行人 穿越道，且與行人之距離不到1組枕木紋，枕木紋之間 距寬度亦無異常，原告卻未禮讓行人，逕自通過行人穿 越道，行人待系爭車輛通過後始得通行。而依設置規則 第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至 80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離 明顯不足3公尺，故原處分認定原告有「駕駛汽車行經 行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之 違規行為，並無違誤。 　　　⒊至原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據 ，然就違反法條欄僅記載道交條例第44條第2項，漏未 記載同條例第24條第1項及第63條第1項，然尚不影響原 處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（ 最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交 上字第111號判決意旨參照)。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第63頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉