交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3889號 原 告 江曉年 上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北區監理所中華 民國113年11月26日北監宜裁字第43-ZOZA60425號裁決，提起行 政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處 分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟，道路交通管理處罰條例第87條前段定有明文；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項定有明文。起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之；當事人書狀，應記載代表人姓名，同法第237條之9準用第236條、第105條第1項、第57條第1項第2款定有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，或撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第237條之9準用第236條、第107條第2項定有明文。 二、經查：原告提起本件交通裁決事件訴訟時，起訴狀誤列被告 為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊(舉發機關下轄單位），復未記載被告代表人；本院於113年12月27日以裁定命原告於裁定送達後7日內補列正確被告交通部公路局臺北區監理所（裁決機關）及其代表人黃玲婷，該裁定於114年1月2日送達與原告，然原告迄今仍未補列正確被告及其代表人，有前開裁定、送達證書、答詢表、收文及收狀資料查詢清單等件可證；足認原告提起本件訴訟，誤列被告機關，復未記載代表人而不合程式，卻未遵期補正，應予駁回。 三、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 法 官　葉峻石 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達