交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3994號 原 告 林佑彥 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月2日北 市裁催字第22-A0TEMG7A0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年5月16日19時36分將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在劃設有紅線標線之臺北市福林路(下稱系爭地點)，為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以113年12月2日北市裁催字第22-A0TEMG7A0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）700元。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣被告重新審查後，自行將裁罰金額更正為600元，並將更正後原處分重新送達原告。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　原告於上開時間將系爭機車停放在水溝蓋上，系爭地點並未 標示紅線，有現場照片為憑，故被告所為原處分，自有違誤應予撤銷。 ㈡、聲明：原處分撤銷。　　 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨 　　原告自承將系爭機車停放在水溝蓋上，依舉發機關函及附件 可知，系爭地點係由臺北市交通管制工程處依法劃設紅線，員警當日執勤發現系爭車輛停放在道路範圍紅線路段，且駕駛人不在場，違規停車事實明確，遂依法舉發，被告據此所為原處分，並無違誤。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。　　　　 五、本院之判斷： ㈠、原告所為確已違反「在禁止臨時停車處所停車」之規定： 　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、舉發機關113年7月1日北市警士分交字第1133043631號函（本院卷第41-42頁）、臺北市交通管制工程處113年8月5日北市交工設字第1133048225號函（本院卷第67頁）及原處分（本院卷第11、73頁）在卷可佐。參酌交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋略以：據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。又觀諸臺北市交通地理資訊系統列印資料（本院卷第53頁）、違規現場照片（本院卷第55頁）及違規採證照片（本院卷第57頁）所示，足認系爭地點確實劃設有紅線標線且標線清晰可辨，原告確實將系爭車輛停放在劃設有紅線之道路範圍內，且員警舉發當時駕駛人亦未在場，核屬違規「停車」之行為。至原告所提出之照片（本院卷第13頁），僅拍攝到系爭地點現場之「局部」現況，而未呈現現場之全貌，該照片尚難據為有利於原告之論據。故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。 ㈡、被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐 附錄應適用法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項 　禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面 及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。 2.道路交通安全規則第112條第1項第1款 　汽車停車時，應依下列規定： 　一、禁止臨時停車處所不得停車。 3.道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款 　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1 200元以下罰鍰： 　一、在禁止臨時停車處所停車。