交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第430號 原 告 施睿明 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日新 北裁催字第48-CU0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年8月10日上午8時9分，在新北市新店區新北 環快（永和安康段）處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規，於112年8月25日舉發，並於同日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）行為時第48條第1項第7款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈舉發通知單與採證照片違規時間不符，於違規時間「112年8 月10日08時09分」，依採證照片所示並無違規。 　⒉舉發通知單所附採證照片，機車分屬位於標誌下方及上方位 置，而時間戳記卻相同，應查明是否有偽變造或另行加工製作之虞，請被告查證檢舉人之攝錄機器是否經第三方公正機構定期檢定，俾憑證明照片時間戳記之正確性。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈依檢舉影像所示，最內側車道路面繪有清晰之白色弧形左轉 箭頭指向線，且與外側車道間劃設禁止變換車道線，可見最內側車道係左轉專用車道。原告行駛左轉專用車道未左轉係直行，違規行為明確。 　⒉原告未提出積極證據證明檢舉影片、照片係經變造、偽造， 且檢視檢舉影像並無變造或偽造跡象。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例，但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。查行為後道交條例於112年6月30日修正施行，其中第48條僅刪除原條文第2項以下之規定，對原第1項之內容無影響，是依行政罰法第5條本文規定，本件應適用裁處時即現行道交條例第48條第7款規定，合先敘明。 　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： 　　⒈08:08:55：影片開始。畫面中左側車道地面繪有左轉弧形 箭頭，內側車道與外側車道間繪有雙白實線。 　　⒉08:08:58：系爭機車自畫面右下角出現（勘驗筆錄誤載， 應為左下角）。 　　⒊08:08:59：系爭機車（可見車牌號碼)，行駛在左側車道。 　　⒋08:08:59：系爭機車在左側車道繼續往前行駛。 　　⒌08:09:00：系爭機車在左側車道持續向前行駛通過停止線 。 　　⒍08:09:02：系爭機車進入路口 　　⒎08:09:02：系爭機車持續向前行駛通過路口未左轉。 　　⒏08:09:05：影片結束。 　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第192頁、第181至184 頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭機車一開始行駛在內側左轉專用車道，之後系爭機車並未左轉繼續直行等情，已可認定原告有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為。㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：⒈本件舉發通知單記載之違規時間為「112年8月10日08時09分」，觀諸舉發通知單所附之採證照片（本院卷第79至81頁），可見於08:08:59系爭車輛行駛在內側左轉專用車道，於08:09:02系爭車輛並未左轉繼續直行。復依上開勘驗結果，可徵系爭機車於08:08:59行駛在內側左轉專用車道，之後於08:09:00至08:09:02並未左轉繼續直行等情，足認舉發通知單所記載之違規時間，並無違誤。⒉前開舉發通知單所附之第2張及第3張照片，時間雖均為「2023/08/10 08:08:59」，惟依前開勘驗結果及採證影片截圖，可見於08:08:59同1秒內（即圖1及圖2），系爭車輛係往前行駛一段距離，與前開舉發通知單照片相同，難認採證影片有何偽造變造或另行加工製造之情形。⒊按交通違規案件除有涉及重量、速率、酒精測定值等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類規範，且交通違規案件檢舉亦無明文限制所使用之儀器，須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後才可使用。再者，道交條例第7條之2等規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足（本院111年度交上字第69號判決意旨參照）。本院審酌上開採證影片，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂第三方公正機構的檢驗證明之必要性。 　㈣被告依道交條例第48條第7款及裁罰基準表等規定作成原處分 ，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道 時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：…七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」 二、道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用 車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」 三、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項規定：「禁止 變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。」第2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項第2款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：…二、指示轉彎：弧形箭頭。」