交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第432號 原 告 洪裕鈞 被 告 新北市政府交通事件裁決處 送達代收人張雅婷 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 17日新北裁催字第48-P4ZA21052號、113年3月22日新北裁催字第 48-P4ZA21053號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、原告不服被告民國113年1月5日新北裁催字第48-P4ZA21052 號、第48-P4ZA21053號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，嗣經被告重新審查後，於113年3月22日開立第48-P4ZA21053號之裁決書(下稱原處分二)，刪除主文二、易處處分之記載。後因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，被告即自行撤銷新北裁催字第48-P4ZA21052號裁決書，並於113年7月17日重新開立新北裁催字第48-P4ZA21052號裁決書(下稱原處分一)，上開原處分均已合法送達原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國112年7月5日8時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速60公里之花蓮縣富里鄉臺九線291.6至291.8公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為103公里，超速43公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經花蓮縣警察局玉里分局(下稱舉發機關)於112年7月18日填製掌電字第P4ZA21052號、第P4ZA21053號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)攔停舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項及第24條規定，開立原處分一裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；原處分二吊扣汽車牌照6個月。 二、原告主張： 　㈠我當時正在超車，加速乃正常行為，切回主線車道後即減速 行駛，且員警執勤地點距離告示牌超過500公尺，已違反道交條例第7條之2規定，況測速所用儀器頗為老舊，測距是否為舉發機關所述為257.6公尺即有待商榷等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠系爭路段右側有懸掛「警52」標牌設置路側處及路段上方有 懸掛「限5」，上述標牌及標字均清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人自可得知前方有測速取締，亦可知悉系爭路段限速60公里。又參考雷射測速勤務警告牌擺放位置示意圖所示，測速地點與違規車輛為257.6公尺，「警52」至科學儀器射至地點大約為500公尺，經計算可知本件「警52」標牌與實際違規地點距離為242.4公尺，自合乎道交條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。另本件雷射測速儀器具檢定合格證書，且仍於有效期日內，其準確度勘值信賴。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列 情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。」 　3.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽 車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取 締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分一（本院卷第81頁）、原處分二（本院卷第79頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第109頁）、駕駛人基本資料（本院卷第111頁）、陳述調查表（本院卷第67頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第55頁、第57頁），以及警52標誌設置照片2張（本院卷第68頁）、舉發照片1張（本院卷第69頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里 至60公里以內）」之違規行為： 　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速60公里之系爭路段 ，經檢驗合格之照相式雷達測速儀器測得其時速為103公里，超速43公里等情，此有雷達測速儀檢定合格證書1份（本院卷第105頁）、限速設置照片（本院卷第101頁）、舉發照片（本院卷第69頁）各1張附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）之違規。又測速取締標誌「警52」係設置在系爭路段291.5公里處，距離原告經測得超速違規之測速區域291.6公里至291.8公里處，係在100公尺至300公尺間等節，此有雷達、雷射測速勤務警告牌擺放位置示意圖1份（本院卷第103頁）、警52標誌設置照片2張（本院卷第68頁）、舉發照片1張（本院卷第69頁）附卷足參，堪認本件舉發符合道交條例第7條之2第3項之規定，且原告確有超速違規事實無訛。至其主張當時正在超車，然超車亦不得違規超速行駛，且亦非正當阻卻違法事由，又原告另質疑測距之正確性，然並無提出相關證據以佐，是其上開主張均難認可採。 　2.原告考領有合格駕駛駕照，明知應注意依速限行駛，且觀諸 卷附之限速設置照片（本院卷第101頁）、警52標誌設置照片（本院卷第68頁）、舉發照片（本院卷第69頁），當時視距良好，測速取締標誌及最高速限標誌清晰，明確告示原告通過該處測速取締標誌後之100至300公尺間，依法將有測速取締而須遵守時速60公里之速限行駛，並無不能注意之情事，然原告卻疏未注意超速43公里，顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。 　3.綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款之構成 要件，被告依法裁處，並無違誤。 　㈣原處分裁量： 　　依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，小型車有道交條 例第43條第1項第2款行為，駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內者，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習。而依道交條例第43條第4項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質。從而，原處分一、二裁處原告上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。 　㈤從而，原處分一、二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈