交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第449號 原 告 李佳芯 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日新 北裁催字第48-CH0037027號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)， 於民國112年12月8日19時42分許，行駛至最高速限為時速50公里之新北市○○區○○路0段000號前方道路(往臺北方向)(下稱系爭路段)時，遭固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速94公里，經新北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速44公里）之行為，以新北市警交大字第CH0037027號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為113年1月25日（嗣經被告延長至113年2月17日）。原告不服前開舉發，於113年2月5日請求開立裁決書，被告於113年2月5日以新北裁催字第48-CH0037027號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月5日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠被告應提出系爭測速儀器之檢驗合格證書，證明原告有超速 違規行為。「警52」牌示遭周邊車輛及大樹遮擋，與系爭測速儀器距離不符取締標準，舉發程序不合法。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時 ，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速94公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速44公里。系爭路段(淡金路4段475號處)前154.8公尺處(淡金路4段495號處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。 　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。 　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。 　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車 速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年12 月21日及113年2月23日新北警交執字第1124574930及1134518513號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、取締位置與牌示位置相對圖、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至17、31至33、63、71至89頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速44公里之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告主張被告應提出系爭測速儀器之檢驗合格證書，證明 其有超速違規行為；「警52」牌示遭周邊車輛及大樹遮擋，與系爭測速儀器距離不符取締標準，舉發程序不合法等語。然而，⑴系爭測速儀器於112年6月7日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有前開系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內112年12月8日，測得系爭機車行車速度為時速94公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足徵原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速50公里的系爭路段時，行車速度確為時速94公里，逾行車速限達時速44公里。⑵系爭路段(淡金路4段475號處)前154.8公尺處(淡金路4段495號處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，有前開超速採證照片、速限及「警52」牌示照片、取締位置與牌示位置相對圖等件可佐（見本院卷第77至79頁），可徵系爭車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法，至系爭測速儀器擺放在何處，則與舉罰程序合法性無涉（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張原處分違法等語，尚非可採。 　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達 時速44公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達