交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第484號 原 告 劉淑味 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日桃 交裁罰字第58-DG5157479號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第41頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告劉淑味(下稱原告)所有車牌號碼0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)，於民國112年8月23日上午9時17分許，行經桃園市龍潭區文化路917巷口，因「速限50公里，經自動測速照相測得時速61公里，超速11公里」之違規行為，經桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以桃警局交字第DG5157479舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月3日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以桃警局交字第DG5157479舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月3日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以桃交裁罰字第58-DG5157479號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)1,600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月29日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　系爭測速地點並未依道交條例第7條之2第2項公告網站等語 。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本案雷達測速儀顯示系爭車輛於112年8月23日上午9時17分 許，行車速度為每小時61公里，且員警依規定於取締地點100至300公尺前設立活動式「警52」標誌，該非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科 學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第 七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器， 其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布 。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 　　　⒉道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定 之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條 第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四 百元以下罰鍰。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條 之2：「(第一項)測速取締標誌「警52」，用以警告車 輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不 得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。( 第二項)測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺 至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至 一千公尺前，設置本標誌。」 　 ㈡原處分並無違誤： 　　　⒈系爭車輛於112年8月23日上午9時17分許，行桃園市龍潭 區文化路917巷口時(該路段限速50公里)，經雷達測速 系爭車輛時速為61公里，而有超過最高速限11公里之違 規行為，又該雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財 團法人台灣商品檢測驗證中心於111年11月3日檢定合格 ，且有效期限至112年11月30日，檢定合格單號碼：M0G B1100434等情，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（ 本院卷第68頁)，核與員警申訴答辯書相符(本院卷第62 頁)。而該違規地點前方265公尺處，設置有移動式測速 取締標誌，且該警示標誌清晰明顯、未有路樹或路燈桿 等視線遮蔽等情，有現場照片、測速取締標誌位置圖、 測速結果照片及112年8月23日員警勤務分配表可查（本 院卷第65-67頁）。是原處分認定系爭車輛有「汽車駕 駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違 規事實，並無違誤。原處分依裁罰基準表規定裁處原告 罰鍰1,600元，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難 認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。 　　　⒉至原告主張系爭地點未公告等語。然依道交條例第7條之 2第2項第9款的規定，立法者將「行車速度超過規定之 最高速限或低於規定之最低速限」違規行為，規定為「 需定期於網站公布其設置地點」之除外類型，主管機關 本依規定即無須定期於網站公布設置地點。原告上開主 張，並不可採。 　　　⒊從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院 卷第73頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則 使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善 盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條 第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開 規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵 情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉