交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第49號 原 告 韓吳興 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張惠姿 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 3日竹監新四字第51-E2MB70355號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔新臺幣150元，餘由原告負 擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國112年10月22日8時53分許，騎乘訴外人陳孟潔所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市東區民主路與自由路95巷之路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經新竹市警察局第二分局(下稱舉發機關)員警當場目睹攔停，並填製掌電字第E2MB70355號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項規定，於113年1月3日開立竹監新四字第51-E2MB70355號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠系爭路口為無號誌之行人穿越道，當時車多人多，大家都是 亂走，並沒有行人走在斑馬線上等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠原告於系爭路口往中央路左轉時，有行人出現在行人穿越道上，且已行走一段時間，惟原告仍行駛進入行人穿越道，並距離行人行進方向不足1個車道寬，於行人前方通過。原告未禮讓左側行人即行經行穿線，違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 　2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除 依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 　3.道條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」4.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第65頁）、原處分（本院卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第88頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過」之違規行為： 　1.經本院當庭勘驗監視器畫面結果略以：當時為白天，光線充 足，視線良好，該路段為自由路95巷銜接民主路之T字型路口，路口無號誌，皆劃設有白色枕木紋之行人穿越道。由道路兩側攤位設置林立、眾多機車行人在該處慢速移動可見，該處應為傳統市場。畫面右側之行人穿越道處出現一紅色衣服行人(下稱行人A) (08：55：23，見附件圖片1)，向前步入行人穿越道上，而後一名騎乘白色機車之騎士自民主路右轉自由路95巷，在行人穿越道上停等讓行人A優先穿越(08：55：31)再駛離。嗣一黑色普通重型機車即系爭機車於自由路95巷駛出，見其車身駛入行人穿越道範圍內(08：55：34，見附件圖片2至3)，道路上並無其他行人、障礙物或車輛阻擋，該駕駛人自可清楚看見行人A正於穿越道中間行走，惟系爭機車並未暫停或減速讓行人A優先通過，並在不足一組枕木紋之距離下駛過行人A(08：55：35，見附件圖片4)，此有勘驗筆錄1份及影像截圖4張附卷可稽（本院卷第107頁、第109至111頁）。 　2.自上開勘驗結果，可知原告騎乘系爭機車駛至行人穿越道前 ，已有行人步行在行人穿越道上。然原告在視線良好之情形下，未依道安規則第103條第1項、第2項規定減速慢行，並暫停讓行人優先通行，在距離行人不足1組枕木紋之情形下通過該處，堪認原告行為已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點之內容而違規，且原告自承並未先確認有無行人欲通行等語（本院卷第108頁），主觀上應有過失，原告主張沒有行人穿越云云，難認可採。 　3.據上，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依 法裁處罰鍰1,200元，應參加道路交通安全講習，並無違誤。 　㈣原處分關於記3點部分之裁量違法： 　1.依道交條例第63條第1項規定，可知立法者賦予機關就個案 中所生行車秩序及交通安全危害程度，享有得記違規點數1點至3點之裁量空間。然此裁量除不得逾越法定的裁量範圍、不得違背法規授權之目的外，尚須符合比例原則之要求，方為合義務性裁量，始屬適法。 　2.查原告係行駛在傳統市場攤販林立之街道上，此處人車眾多 擁擠，且無論是僅行經或是逛市場攤販，均緩速在道路上行進，與一般道路車速正常且為人車明顯分道使用之交通秩序有別。審酌原告在該處緩速騎乘機車未讓行人優先通行，所生危害相較於在一般道路上騎乘機車或駕駛汽車未讓行人為輕。且依一般生活經驗，傳統市場中行人動向不定，較難以預測，原告因而在無號誌路口過失未讓行人，情節尚非嚴重，故被告如欲處原告最高記點數3點，自應詳加說明裁量之理由。然被告僅以113年6月30日違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條修正說明，認僅須以違規行為態樣區分記點數量（本院卷第143至147頁），全然未考量本件個案違規情節較一般相同違規態樣為輕，仍記違規點數3點，已違反必要性及狹義比例性之要求，揆諸上開說明，應認裁量違反比例原則而有瑕疵。 　㈤綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴 請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，認定訴訟 費用應由原告負擔2分之1，餘由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈