交通裁決

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第503號 原 告 莊子渝 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日新 北裁催字第48-C19C70399號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年7月2日12時6分駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱A車）行經新北市○○區○○路0段000號（下稱系爭地點）與訴外人陳曉雯所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞後未下車查看，旋即駕車駛離現場，訴外人因而摔車並受有腦震盪後症候群、右腕部擦傷及右踝部擦挫傷等傷害，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項前段及第67條第2項前段規定，以113年1月17日新北裁催字第48-C19C70399號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，駕駛執照限於113年2月16日前繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳送者：㈠自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。三、本案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度調偵字第2675號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，向公庫支付2萬元，違規罰鍰免予繳納。」原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告根本不知悉肇事之發生，事故發生時未聽見聲響、車輛 未晃動，甚至A車沒有任何受損，嗣警方通知原告，始知悉有事故，對於肇事之行為，根本不知情。偵查中訴外人經由原告的解釋，查看行車紀錄器與相關證物後，認同原告對於碰撞之發生並不知情，亦無逃逸之意圖，且原告已賠償訴外人全部損害而達成和解，訴外人已撤回過失傷害之告訴，檢察官並作成不起訴處分。詎料，檢察官為便宜行事，誘導原告承認肇事逃逸，原告為避免耗費太多時間，基於節省程序成本，因而同意以承認肇事逃逸方式換取緩起訴處分，並非承認實質上構成肇事逃逸罪。 　2.原告就系爭車輛已投保全險，足以負擔全部損害費用，根本 沒有肇事逃逸之動機。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.依員警職務報告、監視器影像及道路交通事故現場照片所示 ，於影片時間00：01～00：04時，原告駕駛A車行經系爭地點時車速加快且微向右偏急駛，造成行駛於其右側之B車閃避不及而被擦撞倒地，導致訴外人受到擦撞而摔倒受傷，且B車受損，卻未採取救護措施及依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定處置並通知警察機關處理之法定義務而擅自駕車離去，原告顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實。2.參酌原告所涉肇事逃逸刑事案件，經新北地檢署檢察官以112年度調偵字第2675號為緩起訴處分，原告已對於肇事逃逸一事坦言不諱，並接受刑事處罰，細繹上開緩起訴處分書略以：「詎莊子渝明知駕車肇事，致陳曉雯受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕駛上開車輛離開現場。……上揭犯罪事實業據被告莊子渝坦承不諱……。」當知其行為乃「駕駛動力交通工具於道路中行駛而致人受傷」，自屬於處理辦法中所稱之交通事故，原告於本件訴訟中所爭執之違規事實既經刑事法院確認存在，堪認其違規事實存在，即應認為符合道交條例第62條第3項、第4項前段行政法上義務之故意或過失責任要件事實。原告固已與訴外人達成和解，惟原告所為已違反行政法上肇事逃逸義務，縱原告事後已與訴外人達成和解，亦無法以此解免其責任。原告與訴外人間之和解書，屬於民事賠償部分，是道交條例之主管機關已證明原告對其駕駛之汽車肇事，業有「主觀責任」的認識，原告所述為無理由，應予駁回。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、按道交條例第62條課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法 目的在於協助被害人就醫及保存肇事現場相關證據，俾降低被害人死傷及日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置，駕駛人肇事後倘未依處理辦法規定處置而逕行駕車離去，已違反行政法上義務自該當道交條例第62條肇事逃逸規定。查如事實概要欄之事實，有車籍資料（本院卷第113頁）、舉發機關113年3月13日新北警土交字第1133631300號函（本院卷第67頁）、舉發通知單（本院卷第57頁）、事故現場圖（本院卷第77頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第79-80頁）、警詢筆錄（本院卷第81-87頁）、舉發機關疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（本院卷第112頁）、事故現場及車損採證照片（本院卷第89-96頁）、監視器影像擷取照片（本院卷第97-99頁）、112年8月15日檢察官訊問筆錄（新北地檢署112年度偵字第54503號卷第33-34頁）、112年11月21日檢察官訊問筆錄（新北地檢署112年度調偵字第2675號卷第7-8頁）、新北地檢署112年度調偵字第2675號檢察官緩起訴處分書（本院卷第117-119頁）及原處分（本院卷第63頁）在卷可佐，足認原告於上開時地駕駛A車確有與訴外人所騎乘B車發生擦撞，並造成訴外人受有上開傷勢。又原告涉嫌肇事逃逸刑事部分，業經新北地檢署檢察官當庭勘驗光碟結果：「被告(即本件原告)駕車從中央路3段往4段方向行駛，告訴人(即本件訴外人)機車在右前側，被告車輛行經告訴人左側，有聽到碰撞聲音，車內亦有機車鈴聲兩聲，被告繼續駕車直行未停車」，檢察官詢問莊子渝就上開勘驗結果之意見，莊子渝則表示：「無，但我車沒有任何損傷，我以為那個聲音是水溝蓋的聲音」等情，有訊問筆錄（新北地檢署112年度偵字第54503號偵查卷第33頁背面）在卷可佐，並經檢察官以112年度調偵字第2675號為緩起訴處分在案，有前述之緩起訴處分書附卷可參，是原告駕駛A車與訴外人所騎乘B車發生碰撞當時，確實有產生碰撞聲音，原告於檢察官訊問時亦坦承當時有聽到聲響(惟辯稱以為是水溝蓋的聲音)，足認原告主觀上已知悉有與B車發生碰撞，卻未依處理辦法第3條第1項規定下車查看並報案處置或協助訴外人就醫，原告所為已該當道交條例第62條第4項前段規定。故原告主張要旨第1點，核與上開事證不符，尚難採認。 ㈡、至原告主張其就A車已投保全險，倘有發生擦撞事故可由保險 公司全額理賠，自無肇事逃逸之動機等語。惟查，如前所述，原告於肇事後其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，然未依處理辦法規定報警處理卻駕車駛離事故現場，其行為已該當道交條例第62條第4項前段規定肇事逃逸，實難以A車已投保全險為由解免其違反行政法上義務之責任。另原告事後雖已與訴外人就過失傷害達成和解，賠償訴外人所受損害，並經檢察官為不起訴處分，惟此乃民事上之賠償責任，核與違反行政法上義務無涉，尚難以此據為有利於原告之論據。 ㈢、被告適用道交條例第62條第4項前段規定，依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹 附錄應適用法令： 1.處理辦法第3條第1項 發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 2.道交條例第62條第3項、第4項 　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措 施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。 　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重 傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 3.道交條例第67條第2項前段 　汽車駕駛人曾依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內 不得考領駕駛執照。