交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第504號 原 告 蔣宗顯 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 吳旻庭 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為附表所示之裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。 三、原告應給付被告新臺幣560元。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以均有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於附表所示之日期逕行舉發，並於附表所示之日期移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以附表所示之裁決書（下合稱原處分），各裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原處分各該裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　標示不清楚及換燈太快，3至5秒無緩衝時間。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依採證照片及影像所示，系爭車輛確有闖紅燈事實。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局大安分局112年12月22日函 暨所附採證影片截圖（見本院卷第77至83頁）、新北市政府警察局林口分局112年12月27日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第85至97頁）、臺北市政府警察局中山分局112年12月29日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第101至107頁）、舉發員警當庭提供之採證照片（見本院卷第281至283頁）等證據資料，以及舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：伊當時停在路邊，看到有一輛計程車闖過去，但伊不太敢直接衝去追，回家看行車紀錄器，當時有記下他的車號，想說要讓民眾確定是他，所以向機關要了兩張有車牌辨識的鏡頭以確認是那台計程車，此部分有圖片。那台行車紀錄器的畫質有點爛，伊當下有記下他的車號。今天有帶車牌號碼的照片，那是前一個路口監視器的照片，那是他還沒闖紅燈時針對他車牌拍攝的照片，系爭車輛是紅色車牌，下面比較模糊，所以伊就去調閱前一個路口的監視器畫面。當時伊有清楚看到系爭車輛的車牌號碼等語（見本院卷第263至265頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： 　　⒈檔案名稱：00000000_0000000000_1_ATTACH1.mp4 　　　⑴0000-00-00 00:23:55：影片開始，路口號誌自黃燈狀態 轉為紅燈狀態。 　　　⑵22:23:57：路口號誌已轉為紅燈狀態，有一計程車自畫 面右下角出現，尚未越過停止線。 　　　⑶22:23:58：計程車持續向前行駛，越過停止線進入路口 ，此時路口號誌仍為紅燈狀態。 　　　⑷22:24:00：計程車通過路口行人穿越道進入路口銜接之 道路。 　　⒉檔案名稱：行車紀錄器影像.MOV 　　　⑴2023/11/09 22:47:03：影片開始，畫面前方中間號誌及 後方號誌均為紅燈狀態，下方有一計程車尚未通過中間 號誌燈柱下方及路面白色標示。 　　　⑵22:47:04：計程車繼續向前行駛，車輛所在處隱約可見 路面白色標示，此時仍為紅燈狀態。 　　　⑶22:47:05：車輛繼續往前行駛至後方號誌燈柱下方，此 時仍為紅燈狀態。 　　　⑷22:47:08：計程車通過後方號誌燈柱，此時仍為紅燈狀 態。影片結束。 　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第262至263頁、第24 3至248頁）在卷可憑，已可認定原告於附表所示之時、地均有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟原告駕車面對圓形黃燈時，應知悉紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，此時自應減速於停止線之前暫停，然原告於圓形紅燈亮起時在停止線之前，仍逕自通過路口毫無任何減速停止的動作，其對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，應不可採。 　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例 第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，記違規點數3點，且就裁罰基準表中有關第53條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。 　㈢被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分 ，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，應由原告負 擔。因被告已預納證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目 規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」 附表： 編號 違規時間 違規地點 舉發時間 移送時間 裁決書字號 1 112年11月3日晚間10時23分 臺北市大安區市民大道與敦化南路口（北往南橋下）處 112年11月8日 112年11月8日 113年2月5日北監宜裁字第43-A00000000號 2 112年11月9日晚間10時47分 新北市林口區文化路一路1段與麗園一街口 112年11月9日 112年11月10日 113年2月5日北監宜裁字第43-C00000000號 3 000年00月00日下午4時34分 臺北市中山區民生東路遼寧街口西往東處 112年11月21日 112年11月21日 113年2月5日北監宜裁字第43-A00000000號