交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第558號 原 告 賴申洲 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日北 市裁催字第22-A82136449號裁決書（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告遭民眾檢舉於112年12月13日9時18分許騎乘車牌號碼00 0-000普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市大安區和平東路2段96巷15弄40號前之交叉路口（下稱系爭路口）時，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年12月27日舉發（本院卷第33頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第35頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第41頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數1點（本院卷第47頁）。原告不服，主張和平東路2段96巷15弄為單行道，且僅可左轉，並不構成法律上轉彎定義，原告無變更車道且依路線標示方向行駛，未打方向燈應該免罰，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第23至25頁）。 三、本院判斷： (一)罰鍰1,200元部分： 　1.按道路交通安全規則（下稱交安規則）第102條第1項第5款 規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」，又交通部路政司109年8月28日路臺監字第1090019136號函說明略以：行車轉向，係指車輛之軌跡非依原方向繼續行駛之情形（包含轉彎）；交岔路口，係指2或2條以上之道路相交之路口；依道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型彎道行駛）時，非屬車輛不依該道路原方向行駛之轉向行為，駕駛人不需顯示方向燈。準此，駕駛人如是於交岔路口左轉進入另一道路，而非在同一條道路上、依該道路線型轉彎行駛之情形，即應依交安規則第102條第1項第5款規定顯示方向燈；縱使所行駛之道路為單行道或只能左轉進入另一道路，上開交安規則亦未規定可例外不使用方向燈（如有左轉專用道，上開交安規則明文須先駛入左轉專用道再行左轉，與只能左轉進入另一道路相當，均須使用方向燈），仍應遵循該規定使用方向燈。 　2.經查，依據舉發機關提供之採證照片（本院卷第43頁），可 以確認：原告沿和平東路2段96巷15弄行駛至系爭路口時，向左轉向行駛進入與15弄交岔之另一道路，轉向期間並未使用方向燈。勘認原告確實有未依交安規則第102條第1項第5款規定使用方向燈之違規行為。原告雖以前詞為主張，惟依上開說明，並不可採。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，原處分裁處罰鍰1,200元部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數1點部分： 　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始 得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為民眾檢舉舉發（本院卷第33頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原 告仍應負擔第一審裁判費300元全部。 六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 書記官　張育誠