交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第580號 原 告 潘信儒 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 5日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、原告不服被告民國113年3月12日新北裁催字第48-DG0000000 號違反道路交通管理事件裁決。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告即自行將上開裁決書有關「記違規點數3點」部分撤銷，並於113年8月5日依相同之舉發違規實事實重新開立裁決書（下稱原處分），然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國112年10月28日9時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市大溪區員林一路與新興街之交岔路口(下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)攝得其違規事實，於112年11月3日製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元。 二、原告主張： 　㈠行車管制號誌應使車輛駕駛人在一定距離前能同時辨認兩個 以上顯示相同燈號之燈面，如因路況限制無法符合要求時，應於號誌將近之處輔設「注意號誌」標誌，然而實際上號誌燈角度並不直觀，亦無標註管制何一路段，且有施工障礙物阻擋，而前方客運亦在行進中，已致我誤判燈號而有違規行為等語 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠原告駕駛系爭車輛至停止線位置時，路口燈號已明顯轉為紅燈，原告仍繼續行駛，符合闖紅燈之定義，而原告既已見號誌燈為紅燈，仍逕自跨越停止線，難認原告並無闖紅燈之意圖，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 　2.又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼 顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」上開函釋乃係公路主管機關之上級機關即通部所發布，目的係就道交條例規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬解釋性行政規則。經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，並未牴觸母法，本院自得予以援用。 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第69頁）、原處分（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第107頁）、駕駛人基本資料（本院卷第109頁）、桃園市政府交通局113年4月17日桃交工字第1130025084號函暨路口號誌時制計劃資料表（本院卷第87至89頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 行為，裁處內容亦合法： 　1.觀諸卷附之連續影像截圖3張（本院卷第85至86頁），可見 原告係行駛在新興街上，當其行經系爭路口前，新興街之行車管制號誌已為紅燈，然原告卻仍駛過停止線進入銜接路段，堪認原告確有闖紅燈之違規行為無訛。 　2.至原告主張其駛過新興街停止線前，員林路一段上之行車管 制號誌轉為綠燈，其遭該處號誌誤導而闖紅燈，並無過失云云。然查，依上開影像連續截圖3張（本院卷第85至86頁）及Google map現場截圖2張（本院卷第113至114頁），原告行向之行車管制號誌係設置在停止線之上方，並已明確標明「新興街專用號誌」，得為行駛在新興街之用路人明瞭並遵守。而員林路一段行向之行車管制號誌亦明確標明「員林路專用號誌」，且係斜面向員林路一段供該處車道之用路人遵守，兩者並無混淆之虞。又參諸上開影像連續截圖，原告前方之公車並無阻擋行車管制號誌，工程施工處亦非在新興街上，均無阻礙原告視線之情形。審酌原告考領有適當之駕駛執照，明知不得闖紅燈，而當時視距良好、行車管制號誌未受阻擋且設置適當，並無不能注意之情事，是其誤判燈號而闖紅燈，主觀上自有過失，其上開主張，洵非可採。 　3.據上，原告行為該當道交條例第53條第1項規定之構成要件 ，被告依法裁處原告2,700元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。 　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。​​​​​ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈