交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第636號 原 告 陳宜德 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日新 北裁催字第48-AC3173956號違反道路交通管理事件裁決書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第40條之規定，不服被告民國113年7月30日新北裁催字第48-AC3173956號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱 系爭車輛），於113年1月18日0時43分許，行經臺北市士林區中山北路5段、中正路口往南（下稱系爭路段）時，為臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）以測速器測得時速為每小時62公里，然系爭路段限速50公里，故認原告駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，遂以北市警交字第AC3173956號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為113年3月8日前，並移送被告處理。嗣被告於113年7月30日依處罰條例第40條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元。原告不服，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原告為重度精神病患，行為時因精神障礙、心智缺陷，開車 開到精神渙散、注意力不集中，致使欠缺辨識行為之能力，忘記此為違法行為，非故意超速，僅過失，況原告反應時間比常人慢，原告上有老母下有兒子，僅靠補助金不足以維生，為求自立更生，選擇於半夜人車稀少時段開車賺錢，惟臺北市到處皆有照相取締，原告無法時刻盯著儀表，撤銷罰單。而關於行政罰法第9條部分，原告業已表明不主張，僅為法官之審酌可能有此情況之依據。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、經查，舉發機關函、採證照片及現場照片，系爭路段右側確 實設有警52標誌，標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，查舉發機關檢附之警52標誌與測速桿之相對位置圖，兩者相距170公尺，合於處罰條例第7條之2第3項之規定。而系爭車輛遭檢驗合格之固定式測速照相儀測得時速62公里，該路段限速50公里，超速12公里，違規屬實。 ㈡、次查原告所提供之診斷證明書，無法判斷原告行為時是否處 於不能辨識及欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情。再者，原告若認其駕車時之精神與心智狀況，有不能辨識或欠缺其辨識而行為之能力、或有顯著減低之情，即應避免駕駛車輛，然原告既仍決意駕車而有超速之違規行為，自不得於事後始主張其具有免除或減輕處罰之事由。 ㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關法規： １、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。 ２、處罰條例第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高 時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。 ３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項第1款:行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。 ４、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「 警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單及 送達資料、測速照片、舉發機關函、現場照片、現場圖、原處分及送達證書等在卷可稽（見本院卷第71、77、83至87、89、99頁），該事實足可認定。 ㈢、本件系爭車輛於前揭時段超速12公里行駛於系爭路段上，且 警52標誌業已合法設立於固定式測速照相機前170公尺，而系爭車輛於距離該測速器25公尺經照相舉發違規，合於前開規定。 ㈣、原告主張因其精神渙散、注意力不集中，忘記此為違法行為 ，非故意超速，僅過失。然依據行政罰法第7條第1項之規定，只要行為主觀上屬於故意過失，均符合違反行政罰法之主觀構成要件。而請勿為疲勞駕駛等情，已經政府及媒體長期宣導若有相關情事應評估上路，而非於違規後以該理由主張免罰。 ㈤、另原告以忘記此行為屬於違法行為為由，主張行政罰法第9條 之免罰，但是否能主張行政罰法第9條本身，需其精神狀態無法辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，後者係指完全不知其行為為何，而前者係指知其行為為何，但欠缺一般人對於該行為合法性之認知。依據原告所述，其仍知悉當時在開車，非屬後者，而原告亦自陳其屬於精神不集中，當非屬於無法辨識其行為違法，是其所陳，當難作為有利於其認定之依據。另原告主張臺北市到處都有取締照相，原告無法注意，但用路人行駛於道路上，本應隨時注意車速是否違規，不能以有測速照相之地方，方才注意車速是否有超過，是原告主張難謂可採。 六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第40條 之規定，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日 書記官 陳達泓