交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第653號 原 告 張秀華 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日新 北裁催字第48-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告張秀華(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月12日晚間9時2分許，行經新北市○○區○○街(○○路口)，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以新北市警交大字第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年2月17日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以新北裁催字第48-CS0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年8月5日自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　原告進入斑馬線時，該行人還在路邊，通過行人穿越道車頭已開始離開斑馬線之際與行人距離已逾斑馬線4條枕木紋；且轉彎的時候沒有行人，車頭已經轉向了行人才出現在原告右手邊，怎麼可能看的到行人。且影片中無法認定原告駕駛系爭車輛等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依檢舉影像，行人已於行人穿越道上欲穿越道路，而原告駕駛系爭車輛經過行人穿越道，行人為避讓從系爭車輛右側走過，系爭車輛未停下禮讓，反而逕自駛過，距離行人僅約1組枕木紋，被告所作處分並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百 元以上六千元以下罰鍰。」 　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽 車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。」 　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線 型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度， 寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離 處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利 行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之 取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在 行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」 上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就 如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定 之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加 法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自 得作為處分之依據。 　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「 （第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記 載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通 安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰 基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次 以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相 同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。 　 ㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有 關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該 汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規 則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿 越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行 人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應 暫停行駛讓行人通行。」上開函釋核屬交通部基於主管 權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無 違誤，自得援用。 　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器 影像影像光碟，內容略以(本院卷85-89、98頁)：「 　　　　21:02:45-21:02:46：系爭車輛即將進入行人穿越道， 稍微減速後即繼續前行，同時行人已走在行人穿越 道上。 　　　　21:02:47-21:02:49：系爭車輛左轉進入行人穿越道， 並持續往前方行人方向行駛。 　　　　21:02:50-21:02:52：系爭車輛通過行人穿越道。與行 人最近距離不到一組枕木紋。」 　　　⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫 面中已可見有行人在該行人穿越道範圍內，且與該行人 間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻 未暫停讓行人先行通過行人穿越道。本案系爭車輛與行 人皆非禁止狀態，故當行人與系爭車輛距離逐漸接近， 若未保持相當空間易使行人產生壓迫感，或者當系爭車 輛行經行人穿越道時，因車體較大，假使車身尚未完經 過行人穿越道，進而迫使行人必須同停於路中，待系爭 車輛通過後再穿越馬路，無異於提升行人的自身危險， 故原告於行經行人穿越道時遇有行人即應減速並停下禮 讓行人先行，非以原告自行判斷行人未受影響而不需停 讓。且系爭車輛與行人之最近距離僅1組枕木紋，而依 設置規則第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間 隔為40至80公分，是系爭車輛距離行人之最近距離明顯 不足3公尺。原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿 越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行 為，並無違誤。 　　　⒋原告雖主張轉彎的時候沒有行人，車頭已經轉向了行人 才出現，怎麼可能看的到行人云云。然依上開勘驗影像 ，原告與該行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在 ，前開函釋可知，當行人穿越道上有行人時，應推定該 行人有穿越至對向之意圖，駕駛即應暫停並禮讓行人通 行，車輛於暫停且確認行人有無通行意圖前，尚不得依 其主觀自行判斷行人無通行意圖而逕予通過。況原告為 汽車駕駛人，行經行人穿越道時，本應隨時注意是否有 行人通過或即將通過，如有應提前減速並在行人穿越道 前暫停，以利行人通行，尚難以未看到行人為由，即罔 顧行人之通行安全。原告主張，洵無足採。 　　　⒌原告另主張無法舉證係原告駕駛系爭車輛等語。然查， 上開違規車輛即為原告所有之系爭車輛乙節，有舉發機 關員警提供之檢舉人行車紀錄器影像截圖(本院卷第51 頁)及兩造當庭勘驗之檢舉人行車紀錄器影像截圖在卷 可佐(本院卷第101頁)。又按「本條例之處罰，受舉發 違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規 行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通 知單應到案日前，檢附相關證據及應歸責人相關文件， 向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸 責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例 各該違反條款規定處罰。」道交條例第85條第1項定有 明文，是本件原告即系爭車輛所有人，且未辦理歸責， 即應視為本件系爭違規之行為人，並生失權效果而不能 再提起行政訴訟爭執非實際行為人（最高行政法院以10 7年度判字第349號判決意旨參照）。從而，逾期未依規 定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交 通違規行為之汽車駕駛人。 　 ㈢從而，原告既考領有汽車駕照（本院卷第79頁），對於前 揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉