交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第678號 原 告 林志芳 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日新 北裁催字第48-CN3207307號裁決書（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告遭民眾檢舉於112年7月28日8時39分許駕駛車牌號碼000 -0000自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市三重區臺64線東向15.3公里處，有「所載貨物飛散」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年8月8日舉發（本院卷第39頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第45頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第47頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1項、第30條第1項第2款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已自行撤銷記違規點數部分，本院卷第49、61頁）。原告不服，主張採證照片無法證明物品係從系爭車輛上所掉落，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第31頁）。 三、本院判斷： 　　經查，被告已以答辯狀檢附檢舉錄影光碟，並就錄影呈現內 容詳細說明：於畫面時間08：39：06至08：39：08時，可見系爭車輛行駛於新北市三重區臺64線東向路段內側車道，又系爭車輛後方為開放式貨車斗，可供載運物品之用，且自系爭車輛後車斗，滾落出三件扁狀物品（本院卷第34頁）。就此，原告未再表示任何意見，勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官　張育誠 附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第30條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形 之一者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：所載貨物於快速公路 飛散，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元。應接受道路交通安全講習。