交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第702號 原 告 廖鐸印 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 住同上 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日新 北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車）於民國112年12月23日14時12分許，行經新北市板橋區環漢路4段(新北市樹林區環漢路)時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年12月25日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1檢舉期限）檢具違規影片向新北市政府警察局板橋分局(下稱原舉發機關)檢舉，案經原舉發機關檢視違規影片後認定違規屬實，於113年1月4日（符合道路交通管理處罰條例第90條之舉發期限）依道路交通管理處罰條例第42條規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月18日前。原告不服提起申訴，嗣經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年3月4日製開新北裁催字第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月16日以新北裁申字第1134966246號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分）。 二、原告主張：因為壓到路面小石子造成操控不穩，致使偏移並 無意變換車道等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第項第5款、 第42條，及道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款等規定。 （二）經查，本件檢舉影像內容(附件一「000-0000變換車道未 打方向燈.mov」)並輔以連續截圖照片，於影片時間00：00：00處，可見系爭路段以白色實線劃分快慢車道，原告騎乘系爭機車，於112年12月23日14時12分許，行駛於新北市板橋區環漢路4段上；於影片時間00：00：00-00：00：02時，系爭機車於外側慢車道，車體有向左情形，並跨越快慢車道分隔線(白實線)行駛兩車道，並且未使用左方向燈示意，其「變換車道不依規定使用方向燈」之違規事時已臻明確；於影片時間00：00：03-00：00：05時，系爭機車向右穿越車道分隔線，並且全程未依規定使用右邊方向燈，有未依規定使用方向燈之違規事實確實存在，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。且依檢舉影像內容及採證照片以觀，當時天氣晴朗、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，且畫面中並無原告所述路面上有小石子影響交通之情事，退步言之，縱認原告所述為真，然原告向左變換車道後，超越行駛於慢車道之機車後又向右切回慢車道，可知原告向左變換之情事並非其所述係為閃避地面之小石子，而係為超越前車所為之，且無論向左變換車道或是向右切回慢車道，原告均未使用方向燈，違規事實屬實，故原告主張之理由難認可採，原處分應予維持等語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按「車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車 （包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛」；「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第42條定有明文。依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。 （二）復按道路交通標誌標線號誌設置規則第183之1條：「快慢 車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線…。」。再按道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」、及同法第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、及同法第97條第2項：「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」，以及同法第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。 （三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、原處分、駕駛人基本資料、採證影片光碟(本院卷第35、41、45至46、53、57頁)等在卷可稽，堪信為真實。 （四）觀諸採證影片，內容略以：「1、檔案名稱：000-0000變 換車道未打方向燈，影片總長6秒，當時天氣陰天、地面乾燥，路面均未見有明顯障礙物，且地面標線清晰無斑駁之狀；2、影片一開始可見系爭機車騎乘於慢車道；3、影片時間00：01至00：02時，系爭機車偏左跨越白色實線、進入快車道，且未使用方向燈；4、影片時間00：02至00：03時，可見系爭機車右側另一輛機車行駛於慢車道上，而系爭機車超過該車後再向右變換至慢車道，行駛於該機車前方，全程均未使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第70頁），可知原告原本行駛於慢車道上，先是從慢車道向左進入快車道，且未使用方向燈；後又從一般車道向右切回到慢車道上，亦未使用方向燈。是上開兩次的變換車道行為全程均未使用方向燈。揆諸上開規定，堪認系爭機車確有「未依規定使用方向燈」之違規行為無訛。 （五）原告主張為閃避路面有小石子，非為變換車道行為云云。 惟查，觀諸上開採證影片畫面所示，原告於影片時間00：02至00：03時，行駛於快車道上，待超越右方行駛於慢車道上之另一輛機車後，始再向右回到慢車道繼續行駛，而過程中，均未於畫面中見有明顯的小石子等相關障礙物，且原告有加速超越前車之行為，是原告上開行為應屬於超車行為，而非為閃避障礙物，縱使為了閃避障礙物，原告於一般車道及慢車道之間跨越車道線行駛，即屬於變換車道之駕駛行為，而卻全程未使用方向燈。將致使其他駕駛人無法預測原告駕駛路線，增加產生交通事故之風險，從而原告確有「未依規定使用方向燈」之違規行為。 （六）是以，原告駕駛系爭機車變換車道時，全程均未顯示方向 燈，則原告有不依規定使用方向燈之違規事實，足堪認定。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元