交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第734號 原 告 王明皓 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日新 北裁催字第48-CS3127577號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年6月30日8時22分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區橫科路（橫科路、民權街1段路口），有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢舉交通違規，新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於112年7月19日就上開違規事實製單予以舉發，並同日移送被告處理。嗣訴外人周光昭依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責於原告(本院卷第73-75頁)。被告依道交條例第53條第1項、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月15日新北裁催字第48-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟，經本院送請被告重新審查，後因道交條例第63條第1項修正為僅當場舉發者始得以記違規點數，並自113年6月30日起施行，被告乃於113年7月10日重新製開原處分(本院卷第97頁)，並將更正後之原處分重新送達原告。原告仍不服，續行本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨：⒈原告於上開時間並無行經該路口，為檢舉人攝錄設備儀器日期有誤之惡意檢舉，或許是幾年前或其他日期之錄影畫面。且警方應利用路口的監視器錄影作為確鑿的證據來佐證事實真相。⒉原告從事專業影視製作，112年6月30日上午有日商企業影片拍攝案。原告嚴謹規劃於當日上午8時45分準時抵達拍攝地點，並於9時30分與相關配合單位進行集合。事實上，原告於當天早上8時5分即出發，8時22分時已行駛於市民高架路段，前往臺北市○○○路0段000號的目的地。然檢舉人所提供的攝錄器錄影，聲稱原告於上午8時22分於民權路與橫科路口闖紅燈，此指控明顯與事實不符。⒊透過Google地圖所示（甲證2)，從原告居住地點至拍攝地點所需的路程為45分鐘，若按照檢舉人的時間，原告於8時22分若還在民權路與橫科路口的話，考慮到平日早晨市民大道的交通堵塞情況及找尋停車位所需的時間，原告將無法按時抵達，此點自任何一處路口監視器皆能輕易查證。⒋另原告與同事於當日上午8時5分已在原告住所樓下集合出發，此點亦與同事有對話截圖（甲證3))得以證明。同時，原告與拍攝單位進行的拍攝對話紀錄（甲證4)，以及當日的通告單（甲證5)，均顯示原告對於此次拍攝時間的證據。⒌原告所駕駛之系爭車輛因較為陳舊（2006年製造），故未裝設行車紀錄器。儘管如此，透過訊息與對話記錄，以及路線上各支路口監視器的證據，足以證明原告的行車路徑與時間。然警方僅以檢舉人無惡意檢舉為由予以駁回，顯然未盡到應有的查證義務。被告所作的裁決違法，缺乏必要的查證與公正判斷，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨：⒈本件經檢視採證影像，於畫面時間08：22：54至08：22：57處，原告駕駛系爭車輛行駛於新北市汐止區橫科路上，橫科路與民權街1段路口之交通號誌顯示為黃燈；於畫面時間08：22：57處，可見該路口交通號誌燈已轉換為圓形紅燈；於畫面時間08：22：57至08：23：00處，原告駕駛系爭車輛並未遵循交通號誌圓形紅燈禁止通行之指示，而繼續前進，逕行穿越白色停止線，再繼續直行通過路口。故原告於該路口未遵循交通號誌圓形紅燈指示停等紅燈，而穿越停止線，繼續直行通過路口之行為，顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目之規定，破壞另一道路用路人使用該交岔路口之路權，增加路口內行車之危險，屬闖紅燈行為，而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，受道交條例第53條第1項規制效力所及。⒉原告固以「…檢舉人攝錄設備儀器日期有誤之惡意檢舉…8時45分抵達NEC辦公室云云」主張撤銷處分，然查本件違規採證影像畫面連續、光澤自然且並無剪接痕跡，應已足夠證明違規事實之存在，且按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱懷疑檢舉影片日期有誤云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明。又檢視採證影像，系爭車輛8時22分位於臺北市汐止區橫科路與民權街1段口，與原告所述8時45分抵達位於臺北市○○○路O段OOO號7樓之NEC辦公室，二者並無牴觸。故系爭車輛於上開路段抵達停止線前，行向號誌即已轉為圓形紅燈，仍逕行闖越路口，違規屬實，係道交條例第53條第1項規定欲處罰之違規態樣，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道路交通管理處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。㈡原告前開違規行為經民眾檢具錄影畫面提出檢舉，訴訟中被告以被證7擷取違規過程之連續影像畫面提出到院，繕本並已送達原告，而依前揭檢舉影像畫面所示：「①於畫面顯示時間08：22：54至08：22：57，系爭車輛行經系爭路段所面對系爭路口之號誌為圓形黃燈，此時系爭車輛尚未抵達系爭路口之停止線。②於08：22：57，該號誌由圓形黃燈轉為紅燈，斯時系爭車輛本應停止於路口停止線前，卻仍持續前駛而超越停止線並通過系爭路口，持續向前行駛。」(本院卷第85-89頁)。據此，顯見原告駕駛系爭車輛確有於違規時地，面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線直行至銜接路段之事實，則被告據之認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈢至原告主張當天未行經系爭路口，檢舉人攝錄設備儀器日期有誤之惡意檢舉等節，並提出甲證2至甲證5為證。查甲證2為原告所舉當日GOOGLE地圖路線時間，預估行車時間16至45分鐘，因此系爭車輛於上開違規時點仍在汐止區橫科路，依前開路線時間，原告亦非不可能準時赴約，又告主張當日8時22分許，行車已至市民高架橋，但卻未舉證以實其說，難以採信。而甲證3原告所稱同事對話紀錄於當日7時58分稱「我到了」等語，亦無從證明原告所主張於8時05分駕駛系爭車輛自原告住所出發，而於8時22分已在市民高架橋之事實，另甲證4、甲證5為原告與客戶接洽如何進行當日工作之內容，與本件違規事實無涉，亦無從作為系爭車輛於8時22分已在市民高架橋之證據，是原告主張未於違規時點行經系爭路口云云，當不可採。且系爭檢舉錄影畫面清晰且連續，原告亦無證據可證該錄影畫面係幾年前或其他日期，或有其他偽造變造影片惡意檢舉之情事，所言純屬臆測，自無可信。㈣被告適用道交條例第85條第1項規定歸責予原告，並以原告為處罰對象，復依第53條第1項規定，並衡酌原告於期限內繳納或到案聽候裁決者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 鄭涵勻 附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規 定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路 交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒋道路交通安全規則第102條第1項第11款規定：「汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停 止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」 ⒍道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定 ：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」