交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第779號 原 告 張志誠 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日北 市監基裁字第25-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛所有000-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛)，於民國112年11月11日11時14分許，在桃園市○○區○○路0段000號處，因於限速50公里路段，經儀器測得時速78公里，超速28公里，而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第40條之規定，填掣桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為112年12月29日前。後原告提起申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年3月12日開立北市監基裁字第25-DG0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年7月26日以北市監基四字第1135008103A號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分)。 二、原告主張：依據原舉發機關回覆公文所附照片中證明了未依 法行權，其中「警52」照片在現實生活早已不存在於照片中位置。是開立測速取締罰單只能在設立「警52」測速取締標誌外並在合法的取締區間員警才能執法等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第40條、第9條前段及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項等規定。 （二）依原舉發機關查復略以：旨揭交通違規係員警逕行舉發案 件，審據交通違規採證照片 ，系爭車輛於是時概要欄所載之時、地，為本分局設置「非固定式測速照相設備」測得車速為「時速78公里（該路段速限為時速50公里，超速28公里）」，經查「違規地點」與「測速取締標誌『警 52』」距離約190公尺，且「警52標誌」係於違規是日設燈（詳如舉證照片原始檔）符合規定，爰本分局依法製單舉發，核無違誤。被告經審視相關違規事證，亦認舉發尚無不當等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限；九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項前段、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。 （二）再按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公 尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。 （三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年1月24日山警分交字第1130004451號函、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書暨雷射測速儀照片、原處分(本院卷第83、89、93、103至105、107、115頁)等在卷可稽，堪信為真實。 （四）又查，原舉發機關使用之雷射測速儀，業經經濟部標準檢 驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年8月24日、有效期限：113年8月31日、規格：200Hz照相式、廠牌：KUSTOM SIGNALS INC、型號：LASERCAM 4、器號：LE0370、最大雷射光功率：103.8μW；檢定合格單號碼：M0GB0000000），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第107頁），雷射測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第103頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車頭，並明確標示「序號：LE0370」、「日期：0000-00-00」、「時間：11：14：47」、「地點：桃園市○○區○○路○段000號」、「速限：50km/h」、「距離：0048.3m」、「偵測車速：78km/h」、「證號：M0GB0000000」等數據，是依上開雷射測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速78公里行駛之行為，洵屬有據。原告確實具有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。 （五）原告主張本件舉發違規地點處之「警52」標誌，現已不存 在該標誌，是開立測速取締罰單只能在設立「警52」測速取締標誌外並在合法的取締區間員警才能執法等語。惟查，且本件舉發違規地點之路段，已有設置最高速限50公里「限50」標誌及「常有測速照相請減速」標誌之豎立，位置明顯可見(本院卷第97頁)，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，已足提醒汽車駕駛人該路段速限。再依據原舉發機關113年1月24日山警分交字第1130004451號函及舉發地點現場照片(本院卷第93、97頁)，可知本件舉發當時原舉發機關係以「非固定式測速照相設備」，且「違規地點」與「測速取締標誌『警52』距離約190公尺」，揆諸上開規定，一般道路以非固定式科學儀器進行採證舉發時，「警52」標誌設置地點與駕駛人超速地點相距100公尺至300公尺即屬合法採證，故本件「警52」標誌與原告實際違規地點之距離為190公尺，依上開最高行政法院裁定意旨，自符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。是本件雷射測速儀所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。故本件原舉發機關據此為舉發並無違誤。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元