交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第883號 原 告 李艷 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟（所長） 訴訟代理人 郭向文 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日 竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛所有重領前車牌號碼000-0000號自用小 客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月25日7時36分許，行經新竹縣湖口鄉高速公路聯絡道最外線（往中華路方向）（下稱系爭路段），因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第3款、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月11日製開竹監裁字第50-E00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，刪除關於記違規點數3點之記載，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更）。 二、原告主張：案發日為112年10月25日，惟伊直至111年1月初 才收到系爭通知單，該舉發是否合法，尚非無疑。案發時，伊因路況不熟，乃遵從導航之提示靠右行駛，準備變換至右側車道，惟當時距離槽化線不足20公尺，一時情急之下才跨越白色Y型槽化線，伊並無迫使其他車輛之故意等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠依原舉發單位之查復函略以，查000-0000號車於112年10月25 日7時36分，在新竹縣湖口鄉高速公路連絡道外側車道（往中華路方向），遭民眾檢舉，並由本分局員警舉發違反「任意驟然變換車道迫使他車讓道」規定，經再次檢視影像，該車變換車道過程未考量與檢舉人車輛間之安全距離及安全間隔，迫使檢舉人車輛做出緊急剎車及靠右閃避等作為，顯有危害他人行車安全之虞，已構成「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規要件。 　㈡據原舉發單位之採證影像，系爭車輛自畫面左側出現，同時 顯示右方向燈，並加速超越檢舉人車輛車頭，欲由中線車道向右變換至外線車道。隨後可見前方中線車道與外線車道間劃設有槽化線。系爭車輛持續閃爍右方向燈，企圖由原行駛之中線車道變換至檢舉人車輛行駛之車道前方，且系爭車輛輪胎已跨越車道線，貼近檢舉人車輛，其後2/3車身約與檢舉人車輛交疊。系爭車輛仍持續閃爍右方向燈，執意由中線車道跨越槽化線變換至外側車道。雖系爭車輛顯示右方向燈，惟由影像可觀，斯時並無足夠安全距離及間隔供系爭車輛變換車道，且系爭車輛持續向右往檢舉人車輛迫近，致檢舉人車輛車身不得已往右向護欄方向偏移，並減速讓與系爭車輛先行，已侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛該車道之路權。 　㈢經檢視上開採證影像，足認原告駕駛系爭車輛於未保持安全 距離下，驟然跨越車道迫近檢舉人車輛，侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛原行駛車道之路權，且已造成檢舉人車輛向車道右側偏離之情形，此舉極易造成車輛擦撞之危害，亦影響後方用路人行駛之權利，已超乎一般用路人對該車駕駛之合理期待，核屬構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實無訛。 　㈣依道交條例第90條前段規定，違反本條例之行為，自行為成 立之日起逾2個月不得舉發，故如有逾越2個月之舉發時效，即不得舉發，反之，如在舉發時效之內，自得依法舉發。經查本件違規行為時間為112年10月25日，警方於違規當日接獲檢舉，並於同年12月22日製單舉發，並未逾越2個月之舉發時效，舉發程序正當。 　㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守，是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令：⒈道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：：…三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」⒉道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；」⒊道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有汽車車籍查詢、違規資料查詢報表、採證照片、新竹縣政府警察局新湖分局113年2月17日竹縣湖警交字第1133000940號函、原處分書、新竹縣政府警察局新湖分局113年6月20日竹縣湖警交字第1133008516號函暨檢附檢舉明細、被告113年7月1日竹監企字第113501609號函、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。 　㈢原告主張舉發是否合法、其僅係路況不熟，遵從導航提示靠 右行駛準備變換至右側車道，因交通雍塞，未保持安全距離，僅能在距槽化線不足20公尺處變換車道至外側車道，並無以迫使其他車輛讓道云云，惟查：⒈經本院當庭勘驗相關採證光碟檔案，結果如下：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於新竹縣湖口鄉高速公路聯絡道之外側車道。畫面左方之中間車道，出現一台藍色自小客車（下稱系爭車輛）開啟右側方向燈，並逐漸偏右行駛，待接近前方白色Y型槽化線時，其車身非常靠近檢舉人車輛，並持續向右行駛欲變換至外側車道，最後甚至跨越白色Y型槽化線，致檢舉人車輛受到逼迫向護欄方向偏駛並剎車，而強行變換車道並超車至檢舉人車輛前方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000-0000」（見本院卷第120頁）。⒉依前開勘驗筆錄可知，案發時檢舉人車輛直行在高速公路聯絡道之外側車道，原告駕駛之系爭車輛出現於畫面左側，欲由中間車道變換至外側車道，並自檢舉人左側超車，惟系爭車輛在檢舉人車輛與前車之車距不足情形下，仍急切迅速向右偏駛，並跨越槽化線。與檢舉人車輛兩車位置極為貼近，檢舉人車輛因而受到逼迫向護欄方向偏駛並剎車。原告駕駛系爭車輛欲變換車道時，應注意右側照後鏡有無來車，以避免因爭道致生撞擊來車之危險，貿然在檢舉人車輛已甚為接近下，即任意向右偏移並跨越槽化線，貼近檢舉人車輛行駛，迫使檢舉人車輛剎車減速讓道，造成排擠他人路權之結果，確已構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。故原告所執前詞主張其僅變換車道，原處分有違誤等語，核與上開採證光碟不符，尚難採認。 　⒊至原告所指本件舉發時效是否合法一節，按道交條例第90條 舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭車輛於112年10月25日，有前開違規行為，經舉發機關於112年12月22日填單舉發，被告亦於同日將該舉發違規事實入案鍵入監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第57頁）。是以，處罰機關即被告於112年12月22日已收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。 五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈