交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第902號 原 告 黃力權 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北 市裁催字第22-CN3320536號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年12月20日8時8分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱系爭車輛)行經新北市三重區環河北路3段與三信路口(下稱系爭路口、另以下均逕稱路名)，有「不依標誌、標線、號誌指示」之交通違規，經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警考量攔停會影響上班車流，乃填掣第CN3320536號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告不服申請裁決，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、修正前第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於113年3月25日以北市裁催字第22-CN3320536號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年7月12日發函更正並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷第79、85頁），並將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。 三、本件原告主張： 　　系爭路口標誌、標線不清，應設置禁止右轉標示，員警應站 立路口指揮才對。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： 　　系爭路口前20公尺處，已設有右轉引道，通過引道後，左側 為禁止變換車道，右側為槽化線，且路面劃有直行箭頭，指示直行，已形成直行專用車道甚明。原告既行駛於直行車道，然其未遵照所指示方向直行，違規右轉，構成違反道交條例第48條第1項第2款之交通違規實屬明確，被告依法裁罰，核無違誤。爰答辯聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」、「本標線之式樣，依其目的規定如左：一、指示直行：直線箭頭」、「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：不依標誌、標線、號誌指示」，道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第188條第1項、第2項第1款、道交條例第48條第1項第2款分別定有明文。㈡查環河北路3段於系爭路口前35公尺處，開始區分右轉車道及直行車道，且劃設禁止變換車道線之雙白實線，該路口前20公尺處，設有往右分支之右轉引道，專供右轉三信路之車輛行駛，直行環河北路3段與右轉三信路引道之間，設有禁止變換車道雙白線及槽化線，且直行環河北路3段地面上有指示直行之白色直線箭頭指向標線等情，有被告113年10月18日具狀提出之系爭路口Google街景圖可佐(見本院卷第123至125頁)，且為原告所不爭執(見本院卷第133頁)，應堪信實。又經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄器影像，內容略以：「(畫面時間08：08：33-40)畫面係由員警之密錄器向前拍攝，畫面可見有一直向道路（下稱A道路、按即環河北路3段）及一橫向道路（下稱B道路、按即三信路）。畫面時間08：08：33-40，可見有一營業小客車（即系爭車輛）自A道路右轉進入B道路，畫面可見系爭車輛之車號為「000-0000」，並可見A道路地面繪有直線箭頭（無轉彎箭頭）」等情，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片在卷可稽（見本院卷第132至137頁)。依據上開系爭路口Google街景圖及勘驗結果可知，系爭路口前20公尺已設有右轉引道，用以區分直行與右轉車輛，且為明確區分2者，並設有禁止變換車道雙白線及槽化線，而本件原告駕駛系爭車輛行駛環河北路3段於通過該右轉引道後，仍直行於同道路且地面上復有指示直行之白色直線箭頭指向標線，系爭車輛自應遵照直行方向行駛。惟原告竟在系爭路口右轉三信路，顯有未依標線指示直行行駛之違規事實，甚為明確。 　㈢承上，本件設置機關於系爭路口前之右轉引道與直行車道 交 岔處，在直行車道地面繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線，並配合禁止變換車道雙白線、槽化線，符合設置規則第188條第1項之規定，且所繪標線明確，有利交通安全及行車順暢，並無原告所稱標線不清之情。又主管機關設置標誌、標線及號誌，提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，設置規則第2條定有明文。原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，且原告並無不能注意之情事，自應遵守本件標線設置之指示行車。至原告辯稱系爭路口應設置禁止右轉告示牌，其他路口也有設置，另質疑員警應站立路口指揮云云，均不影響其確有上開違規行為之事實，自無從解免其上開違規責任，原告所辯洵無足取。基上，被告以原處分裁罰原告上開違規事實，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 八、結論：原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姿妤