交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第94號 原 告 曾銀埔 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北 市裁催字第22-A82131422號裁決書（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於112年11月30日8時11分許駕駛車牌號碼0000-00自用 小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市辛亥路三段（下稱系爭路口）時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年12月5日逕行舉發（本院卷第41頁）。嗣經原告陳述意見（本院院第35頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第39頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（被告已自行撤銷記違規點數部分，本院卷第11、51頁）。原告不服，主張因受交通指揮棒指示，為保持路中淨空須迅速駛離，方開車駛過馬路，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第23頁）。 三、本院判斷： 　　經查，舉發機關提供之系爭路口監視器截圖（本院卷第43頁 ）顯示，系爭路口號誌已轉變為紅燈，系爭車輛猶通過路口停止線，勘認原告確實有闖紅燈之違規行為。原告雖以前詞主張，惟查，觀諸上開截圖，系爭路口雖有著制服之義交，惟並無明顯指揮車輛前行之動作，且原告周圍機車皆於停止線前停止，足認義交並未指揮原告於號誌轉變紅燈後仍繼續前行，原告之主張顯不可採。原告應注意且能注意卻未注意猶跟隨前車行駛而闖紅燈，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 書記官　張育誠