交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第964號 原 告 林祐生 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月15日竹 監新四字第51-E0YD80317號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　原告前於民國113年1月5日，駕駛車牌000-0000號自用小客 貨車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○道路○段00號時，與車牌000-0000號機車發生交通事故，機車駕駛人因傷送往醫院就醫，新竹市警察局交通警察隊（下稱舉發機關）員警對原告實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.26mg/L，經舉發機關員警依違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，開立掌電字第E0YD80317號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）嗣移請被告裁決。後經被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））因而肇事致人受傷」之違規事實，依處罰條例第35條第1項第1款之規定裁處原告，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 原告因一時疏忽飲酒後上路，事發後除關心傷者並深切反省，懇請念在原告為初犯，犯後立即報警沒有逃脫之行為，原告為單親父親獨自扶養二女年紀六歲四歲，吊扣駕駛執照48個月，對於家庭造成非常巨大的影響，請念在初犯並有家庭責任的前提下，給予改過的機會，更改48個月之裁罰，讓原告在不影響孩子的情況下得到該有的懲罰與反省等語，並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明：　　　 ㈠本件經臺灣新竹地方檢察署113年3月1日113年度偵字第1701號檢察官緩起訴處分書認原告有食用含酒精成分之薑母鴨，結束後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛系爭車輛上路，嗣發生碰撞事故，經警據報到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，業據原告於警詢及檢察署偵查中坦承不諱。本件經舉發單位提供違規相關資料，並經臺灣新竹地方檢察署認定屬實，原處分依法裁處，應屬適法，本件原告之訴為無理由等語 　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本案適用之法令： 　⒈處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 　⒉處罰條例第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。 　⒊處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 　⒋道路交通安全規則第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之 一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發通知單（見本院卷第77頁、第99頁)、酒測值單（見本院卷第78頁、第98頁)、道路交通事故現場圖（見本院卷第85頁)、交通事故談話紀錄表（見本院卷第86至87頁)、調查筆錄（見本院卷第88至93頁)、偵查報告（見本院卷第94頁)、事故照片（見本院卷第101至109頁)、臺灣新竹地方檢察署113年3月1日113年度偵字第1701號檢察官緩起訴處分書（見本院卷第111至113頁)、原處分及送達證書（見本院卷第115至116頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第117頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第118頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭車輛，確有於舉發時、地測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克因而肇事致人受傷，其確有飲酒後駕車之故意及行為，堪可確認。 　㈢原告主張吊扣駕照將造成對於家庭造成巨大影響，請求更改4 8個月吊扣牌照之裁罰等語。然違反處罰條例第35條第1項所應受吊扣駕駛執照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限。又按處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表），係基於母法之授權所訂定，且其內容並未牴觸母法，被告自得予以援用。而依裁罰基準表之規定，本案違規行為應吊扣汽車駕駛人汽車駕駛執照2年，被告依裁罰基準表規定、處罰條例第35條第1項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量後為裁罰，並無逾越、怠惰或濫用裁量之情事。再衡諸處罰條例第35條第1項關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，遑論酒駕行為每每剝奪其餘用路人之生命，造成無數家庭之破碎，國民之法意就酒駕行為已達零容忍之程度，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。本院審酌原告為智識成熟之成年人，其明知酒後不開車、酒駕零容忍為當前之社會共識，卻仍在飲酒後駕車，僥倖心態已屬可議。況酒後駕車無論距離遠近，仍可能隨時因酒後操控力降低致生交通危險，且原告測得吐氣酒精濃度值已達每公升0.26毫克即刑法公共危險罪之標準，情節並非輕微，此外亦無任何個案情節特殊性得例外不依裁罰基準表裁量之情形，或有其他法定減輕或免除處罰之事由存在，又審認原處分所造成生計影響，亦僅限於駕駛車輛部分，且吊扣期間亦非不得以其他交通工具取代，原告在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再次駕駛車輛，難認原處分有過苛情形，原告上揭主張，尚屬無據。 　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資 料(本院卷第117頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且原告亦自承有酒後駕車之事實，有臺灣新竹地方檢察署113年3月1日113年度偵字第1701號檢察官緩起訴處分書（見本院卷第111至113頁)在卷可稽，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有 　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含） ）因而肇事致人受傷」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元