交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第976號 原 告 李國雄 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 李孫遼鎮 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月20日北 監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱 系爭車輛)，於民國112年12月15日16時57分許，行經花蓮縣○○鄉○○路00號處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾檢舉在案。經花蓮縣警察局新城分局(下稱原舉發機關)查證屬實後，依道路交通管理處罰條例第42條規定，填製花蓮縣警察局花警交字第P00000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)。系爭車輛所有人於113年2月21日申請歸責於原告。經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第42條規定，於113年3月20日開立北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)1,200元整，記違規點數1點」，原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年9月18日以北監花四字第1135016829號函更正並刪除裁決書處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分）。 二、原告主張： （一）原告對於違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書非常不 認同，為何收到的是影本，而非正本？從該文件中完全看不出違規情形等語。 （二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7條之2、 第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項第5款、第20條第2款、第22條第1項及第2項，及道路交通安全規則第91條第1項第1款及第6款、第102條第1項第4款、第109條第2項第2款、以及道路交通標誌標線號誌設置規則第167條等規定。 （二）經檢視原舉發機關所附檢舉影像，系爭車輛原行駛於內側 車道，時間16：57：28時，開始往外側車道偏向(未顯示右側方向燈)。直到16：57：31時，完全進入外側車道直行，期間僅顯示煞車燈，皆未顯示欲變換車道(右側)之方向燈。原舉發機關依道路交通管理處罰條例第7條之1舉發認定違規事實並無疑義。至有關原告前開主張，係因歸責駕駛人通知書並非公文書，僅將汽車所有人申請歸責之結果通知原告，且因系統設定無法彩色列印，此並不影響原告受歸責之結果等語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不 依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」；再按道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」；及第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。 （二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、違規移轉駕駛人申請書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發機關113年3月4日新警交字第1130003466號函暨採證照片、原處分、採證光碟(本院卷第43、51、53、71至73、87頁)等在卷可稽，堪信為真實。 （三）觀諸本件採證光碟影像，內容略以：「1、檔案名稱：000 -0000影像，影片總長10秒，影片顯示時間為2023/12/15-16：57：23，當時地面乾燥、標線清楚無斑駁之狀，而畫面一開始可見系爭車輛行駛於內側車道；2、影片時間16：57：28至16：57：30，可見系爭車輛煞車燈亮起，向右跨越車道線，完成變換車道；3、影片時間16：57：31，可清楚見得系爭車輛之車牌號碼。而全程未見系爭車輛有使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第120至121頁）。依上開勘驗內容，足認原告原先行駛於內側車道，而在影片時間16：57：28時，卻僅有踩剎車、未打方向燈，車身即逕自向右變換車道，直到完成變換車道的整個過程均未使用方向燈。揆諸上開規定，系爭車輛若要從內側車道變換至右側之外側車道，應打右側方向燈警示周遭其他車輛，俾利其他車輛預知前方車輛之動向，是原告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違規事實，堪以認定。 （四）原告雖稱：其收受之違反道路交通管理事件歸責駕駛人通 知書為影本，且從該文件中完全看不出違規情形云云。惟查，原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，如前所述，而違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第53頁)僅是通知原告，本件違規事實已受系爭車輛之車主提出申請歸責予原告，且本件違規事實嗣經被告審認違規屬實，亦作出原處分，並對原告裁處。是原告上開主張，難謂得阻卻本件對於原告違規事實舉發之效力。況查，本件原告係「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，此項違規之認定尚需要透過檢視影片之連續畫面，始能認定，本就難以單一定格之照片而判斷。故原告上開主張，難以憑採。 （五）又原告考領有普通聯結車駕駛執照，有其駕駛執照影本（ 本院卷第51頁）在卷可參，則原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元