交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第984號 原 告 辜淑卿 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日北 市裁催字第22-ZGA263972、22-ZGA263973號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告辜淑卿(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月11日凌晨3時13分許，行經國道三號北向158.7公里時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(併處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZGA263972、ZGA263973號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年2月19日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（併處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以北市裁催字第22-ZGA263972、22-ZGA263973號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數3點」部分刪除。 二、原告主張： 　　原告違規地點距離「警52」標誌已超過1千公尺，被告提供 之照片無法證明被告之距離認定準確等語。並聲明：系爭原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本案「警52」標誌設置於國道三號北向159.5公里處，舉發 機關員警測速地點在同路段北向158.7公里處，二者相距僅800公尺，符合道交條例第7條之2第3項之規定等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車 駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以 上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車 速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車 駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個 月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關 之人接受道路交通安全講習。」 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其 取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 （第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公 尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前，設置本標誌。」 　 ㈡系爭原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速 逾40公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經查，系爭車輛於前開時、地(限速110公里)，經雷達測 速儀（檢定合格有效期限：112年4月11日至113年4月30 日）測得系爭車輛時速為156公里，而有超過最高速限4 6公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀 檢定合格證書在卷可查（本院卷第59、63頁）。 　　　⒉又查，國道三號北向159.5公里處設置有「警52」標誌， 而員警測速照相設備設置於同路段158.7公里處（按： 大甲收費站旁），二者相距為800公尺等情，有舉發機 關112年12月19日國道警七交字第1120012845號函暨前 開測速結果照片、「警52」標誌照片可查（本院卷第53 -54、59、61頁），且觀上開測速結果照片可知，系爭 車輛違規位置尚未通過大甲收費站，系爭車輛違規地點 距員警測速相機位置顯在100公尺內，是系爭車輛違規 地點與「警52」標誌距離為300至1,000公尺範圍內，合 於道交條例第7條之2第3項規定。 　　　⒊從而，原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本 資料(本院卷第81頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原 告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之 行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應 堪認定。系爭原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過 規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無 違誤。是系爭原處分依上開規定及裁罰基準表規定裁處 原告罰鍰12,000元、參加道路交通安全講習及吊扣系爭 車輛汽車牌照6個月部分，洵屬合法有據。 　 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉