交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第99號 原 告 陳李鳳嬌 住○○市○○區○○路0段000號 被 告 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 代 表 人 李忠台 住同上 送達代收人 張雅婷 住○○市○○區○○路0段000號2樓 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日新 北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000、48-CV0000000號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢具影片檢舉，皆於民國112年9月15日（即符合道路交通管理處罰條例第7之1條規定之7日內），檢具違規資料向新北市政府警察局海山分局（下稱原舉發機關）檢舉，案經原舉發機關員警檢視違規資料後認定違規屬實，爰於112年10月12日、112年10月13日、112年10月13日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依如附表之法規依據分別填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV0000000號、第CV0000000號、第CV0000000號違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單，並記載應到案日期如附表所示)予以舉發，嗣原告提出申訴，被告認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃於如附表「裁決日期」欄所示時間，依如附表「法條依據」欄所示之規定，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容（嗣被告於訴訟繫屬中即113年10月8日以新北裁申字第1135059644號函附於113年10月7日重新製開之裁決書更正並刪除如附表編號1至3之「裁罰內容」欄所示處罰主文欄關於記違規點數1點部分，以下分別稱之則為原處分A、B、C，如合稱則為原處分）。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）依行政程序法第101條之規定，行政處分有誤寫或相類之 顯然錯誤者，處分機關得依申請而更改正之。是本件實際駕駛人為訴外人陳正，應將其更改為受處分之主體。 （二）本件舉發當時系爭車輛之實際駕駛人陳正之違規行為應屬 僅有一「駕駛系爭車輛行駛於人行道」之行為，竟遭被告以三項違規事由而分別作出三項裁處，顯已違反一事不二罰原則，應從其一重處罰即已足達行政上之目的。且陳正當時係天色昏暗致不慎占用人行道、不超過2分鐘的時間，本件舉發實已違反平等原則及比例原則，亦未就案發當時行為人有利及不利之情形一律注意。故被告分別依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款、第42條、第45條第1項第6款等規定，分別裁罰原告新臺幣(下同)1,200元、600元、600元罰鍰之行政處分，有裁量踰矩之虞等語。 （三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第1款、第3款、 第10款、第11款及第42條、第55條第1項第1款、第63之2條第1項第1款及第2項、第90條之3，以及道路交通安全規則第111條第1項第1款、第91條第1項第1款、第2款、第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第146條、第164條第1項第3款第1目、第171條第1項及第2項、第188條之1第1項等規定。 （二）檢視本件檢舉影片及採證照片內容，按人行道是「專供行 人通行」的通道，並非提供車輛通行，車輛不得行駛於人行道上，而依影片內容無法確認停止時間是否已滿3分鐘，故從寬認定系爭車輛處得立即行駛之狀態，符合道路交通管理處罰條例第3條第10款「臨時停車」要件，參酌鈞院108年度交上字第285號行政判決意旨，適用「臨時停車」之規定，然系爭汽車停於人行道範圍內仍為道路交通管理處罰條例第55條之規制範疇，應無疑義；原告當時系爭車輛停放位置既為人行道，其起步行駛之行為自核屬同法第45條第1項第6款「行駛人行道」之違規行為；系爭車輛於人行道上起步，欲切入道路，其行為應為轉彎行為，理應使用方向燈卻未使用，自屬道路交通管理處罰條例第42條所稱之未依規定使用燈光之違規態樣。以上，被告據此作成裁罰處分，洵屬合法。經員警審視後，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但因妨礙他人通行故遭檢舉，堪認原告之違規屬實，舉發程序並無違誤。 （三）原告固稱其非實際駕駛人，且被告於本件之三項裁決處分 ，實已違反平等原則及比例原則云云。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項及行政罰法第25條規定，「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰」、「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」，據此，原告所為之行為即屬不同次之違規行為，應分別處罰，且原告並未依處罰條例第85條第1項規定項被告為違規移轉駕駛人之聲請，被告查詢系爭車輛之車籍資料後對原告進行裁罰，原告自為本件處分之受處分對象，並無疑義等語。 （四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）查原告駕駛系爭車輛，分別於如附表「違規時間」欄所示 之時間，在如附表「違規地點」所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢舉，由原舉發機關舉發之，有系爭舉發通知單(本院卷第79至80頁)、採證照片1(本院卷第115頁)、採證照片2(本院卷第85至90頁)、原告申訴書（本院卷第93頁)、原舉發機關113年8月20日新北警莊交字第1133984452號函（本院卷第111至113頁）、原處分A、B、C（本院卷第117至121頁）、車籍資料(本院卷第125頁)等在卷可稽，堪信為真實。 （二）原告有原處分A所示之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道…；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」；第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」。次按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」。2、原告雖稱本件舉發當時天色昏暗、不慎占用人行道等語。惟查，本件採證照片1(本院卷第115頁)內容略以：「照片標示時間為0000-00-00 00：45：10至19：45：19，為系爭車輛前後車身照片，當時為晚上、天色昏暗，然四周大樓林立、路燈明亮，可清處分辨一班道路為柏油路面材質、人行道為鋪磚材質。並可見系爭車輛停放於人行道上，且車輛大燈及煞車燈均未亮起。」等情。按常理而論並非為立即行駛之態，是原告上開主張其因天色昏暗而致誤行駛至人行道之說法，與採證照片所示之內容並不相符，實不足採。況查，人行道為禁止臨時停車處所。故被告認系爭汽車駕駛於事實概要欄所載之時間、地點，有「在人行道臨時停車」之違規行為，以原處分A裁罰原告，核屬有據。 （三）原告有原處分B所示之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：…三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」；第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：…六、駕車行駛人行道。…」。2、原告於起訴狀之陳述中並不否認其有「駕駛系爭車輛行駛於人行道」之行為。並經檢視採證照片2(本院卷第85至90頁)內容略以：「照片標示時間為0000-00-00 00：47：07至19：45：23，共11張連續畫面截圖。可見當時周遭大樓林立、街景燈火通明，而系爭車輛自人行道行駛至一般道路上，且全程未使用方向燈」等情。可見駕駛系爭車輛確實有行駛於人行道之客觀違規行為事實，且已違設置人行道所欲保障行人通行安全之目的。據此，被告以原處分B之裁處，並無違誤。 （四）原告有原處分C所示之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」；再按道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」；及第109條第2項第1款：「一、起駛前應顯示方向燈。」。2、原告主張系爭車輛僅有行駛於人行道之行為云云。惟查，採證光碟內容略以：「檔案名稱：CV0000000 等3件；畫面顯示時間為2023/09/14 19：47：23，片長14秒；畫面一開始可見系爭車輛停放於人行道上；影片第6秒，系爭車輛開始向左移動車身；影片第11秒，系爭車輛車身向左進入車道使駛離人行道。全程未使用方向燈。影片結束」等情，佐以上開採證照片2之內容可知，原告駕駛系爭車輛行駛於人行道上，後又駛離人行道至車道之行為，全程未使用方向燈。是揆諸上開規定，系爭車輛既從人行道欲行駛至一般車道，其於起駛前應顯示方向燈，俾利其他車輛預知前方車輛之動向，是原告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違規事實，堪以認定。 （五）原告對於駕駛系爭車輛於如附表「違規時間」欄所示之時 間，行經如附表「違規地點」所示之地點，有如附表「違規事實」欄所示之行為，主張僅有一違規行為，違反一行為不二罰原則，與平等原則、比例原則相違悖云云。惟按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。準此，違法行為人倘基於各別之行為決意，所為連續在自然意義上可視為複數之違規行為，縱其數次行為所違反之處罰規定，係屬同一，且違規之行為事實亦屬相同，但仍應就此數個違反行政義務行為，分別予以評價處罰，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。」同採斯旨，亦可自明。查，原告駕駛系爭車輛，於112年9月14日19時45分、19時47分許，行經新北市○○區○○街00號在人行道臨時停車、行駛人行道、未依規定使用方向燈，而遭被告分別依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款、第45條第1項第6款、第42條等規定裁處，則被告所依據之裁罰規範既不相同，縱上開3次違規地點同一，惟仍分屬不同之違規行為，足認非屬同一違規事實狀態之持續，且可認原告係基於各個不同路段之行車狀況，所為不同次未依規定行為之決意，核屬數行為甚明。因此，原舉發機關依此3次違規行為，分別舉發，乃屬合法。是以，原告上開主張，於法無據，實難採為撤銷原處分之理由。 （六）至原告主張其非實際駕駛人，原處分均應更正受處分人云 云。按道路交通管理處罰條例第85條第1項規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依道路交通管理處罰條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道路交通管理處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。查，本件系爭舉發通知單之應到案日期如附件「系爭舉發通知單應到案日期欄」所示，且原告又於112年10月21日向被告提出申訴，有申訴書(本院卷第93頁)在卷可稽，然始終未於舉發通知單所載應到案日期前，檢具相關證據及實際駕駛人身份證明文件向被告裁決機關辦理歸責，遲至被告作成原處分後，始於起訴狀表達辦理歸責第三人之意，顯然遲誤道路交通管理處罰條例第85條第1項所定辦理歸責之期限甚明，揆諸前開說明，被告仍以系爭車輛所有人即原告為裁罰對象作成原處分，合於前開規定，並無違誤。是原告上開主張，為無理由，應予駁回。 （七）原告另主張：原處分A、B、C之處罰內容違反憲法「比例 原則」意旨云云。然按行政程序法第7條：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」，此係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。查原處分A、B、C就本件違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款、第45條第1項第6款、第42條等規定之行為予以裁罰，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依法（道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款、第45條第1項第6款、第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定）即應分別罰鍰600元、600元、1,200元，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分A、B、C所裁處之處罰內容合於「必要性原則或侵害最小原則」（亦無裁量瑕疵之情事）；又衡諸該等規定旨在確保道路交通往來之安全，雖影響人民之財產權，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量財產權所受之限制與所追求之公共利益，且所侵害之權利亦難認有違反狹義比例原則之情事，是原告此部分主張，亦無足採。 （八）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元 附表： 編號 裁決書字號 系爭舉發通知單應到案日期 違規時間 違規地點 違規事實 法條依據 裁罰內容 裁決日期 原舉發機關 裁決書所在頁碼 1 新北裁催字第48-CV0000000號(下稱原處分A) 112年11月26日前 112年9月14日19時45分 新北市○○區○○街000號) 在人行道臨時停車 道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款 新臺幣(下同)600元，記違規點數1點 113年1月2日 新北市政府新莊分局丹鳳所 本院卷第99頁 2 新北裁催字第48-CV0000000號(下稱原處分B) 112年11月27日前 112年9月14日19時47分 同上 行駛人行道 道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款 600元，記違規點數1點 同上 新北市政府新莊分局中平所 本院卷第103頁 3 新北裁催字第48-CV0000000號(下稱原處分C) 112年11月27日前 112年9月14日19時47分 同上 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 道路交通管理處罰條例第42條 1,200元，記違規點數1點 同上 新北市政府新莊分局中平所 本院卷第107頁