聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第44號 聲 請 人 傅宇勝 訴訟代理人 呂承翰律師 朱星翰律師 相 對 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列聲請人因交通裁決事件，聲請保全證據，本院裁定如下： 主 文 一、准予對臺北市政府警察局編號NDL065號之監視器，於民國11 3年8月22日1時30分至3時30分期間，關於聲請人駕駛車號0000-00號自用小客車以及遭員警攔停酒測之錄影予以保全。 二、其餘聲請駁回。 三、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用 之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」同法第370條則規定：「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」上開規定依行政訴訟法第176條規定，於行政法院保全證據時準用之。 二、本件聲請意旨略以： 　　聲請人於民國113年8月22日2時17分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車行經臺北市內湖區大湖山莊街243巷，因該巷道狹窄，故將車輛後照鏡暫時收折起，並無發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，卻遭員警攔停並要求聲請人下車施以酒測。聲請人認員警違法取締而拒絕酒測，並在下車前飲用舒跑運動飲料及冷泡茶，員警則依道路交通管理處罰條例第35條第4項第3款規定予以舉發，嗣經臺北市交通事件裁決所（下稱北市交裁所）核認聲請人違規屬實，以113年9月3日北市裁催字第22-A00S5Z618號裁決書裁罰。為此，聲請人起訴主張裁決處分違法，並聲請調查相關證據，然慮及監視器影像僅保存1個月之期限，故認有保全之必要，爰聲請向臺北市政府警察局（下稱市警局）、臺北市○○區○○○○街000號住戶，分別保全並勘驗上址巷口編號NDL065號監視器、OOO號住戶外牆監視器，於113年8月22日1時30分至3時30分之錄影內容等語。 三、經查： 　㈠聲請人於上揭時、地，經市警局內湖分局文德派出所員警舉 發違規，並由北市交裁所做成上開裁決書裁罰等節，此經調取本院113年交字第2778號（下稱本案）案卷核閱無訛。審酌市○○○○○巷○設○○○號NDL065號監視器，確實可能錄得聲請人駕駛情形及員警攔停酒測之過程，對於還原事實具重要性；復考量本案目前依法送北市交裁所重新審查中，為免監視器影像屆至本院調查證據時已遭覆蓋滅失，堪認有保全該證據之必要。 　㈡至聲請人雖聲請保全OOO號住戶外牆之監視器影像，然其就該 私人持有之監視器是否有效運作中、畫面角度能否攝得現場情形，以及為何保全編號NDL065號監視器外尚有保全此監視器影像之必要性等事項，均未為釋明，是此部分聲請，於法未合，礙難准許。又聲請人另就准予保全之監視器影像聲請勘驗，然其既已提起本案訴訟，監視器影像亦具有重複驗證性，當能透過本案程序調查之，是此部分聲請，尚難准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈