建築法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第40號 原 告 華泰護膚美容（原名：華泰養生館） 代 表 人 高銀鍵 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 廖珮珊 陳韋陵 上列當事人間建築法事件，原告不服被告民國112年3月2日新北 工使字第1120372652號函併附同文號處分書（下稱原處分一）、 112年3月2日新北工使字第1120372891號函併附同文號處分書（ 下稱原處分二）、新北市政府112年12月13日訴願決定書（案號 ：第1123051153號。下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院裁定 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按訴願之提起，應自行政處分達到之次日起30日內為之，並 以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。訴願法第14條第1項、第3項定有明文。次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」。是未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟者，其起訴為不合法，且不能補正，法院應以裁定駁回之。 二、原告遭被告認定其營業場所未經核准擅自變更使用，及未辦 理111年度建築物公共安全檢查簽證及申報手續，依建築法第73條第2項、第77條第3項、第91條第1項第1款、第4款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，限112年3月25日前改善或補辦手續完竣（本院卷第149頁）；以原處分二裁處原告罰鍰12萬元，限112年3月25日前補辦建築物公共安全檢查簽證及申報手續完竣（本院卷第165頁）。原告不服，提起訴願，遭訴願決定不受理（本院卷第179頁），爰提起本件行政訴訟。 三、經查，原告自承伊營業處所即其商業登記地址（本院卷第19 1、233、263頁），被告將原處分一、二於112年3月7日送達至原告營業所，因郵務人員未獲會晤原告之代表人或管理人，復無同居人、受雇人或接收郵件人員受領文書，爰為寄存送達，將原處分一、二寄存於淡水竹圍郵局，此有送達證書在卷可稽（本院卷第157、169頁），核與行政程序法第72條第1項本文、第74條規定相符，送達自屬合法，而於112年3月7日生送達效力。原告代表人雖稱伊久久才會去看一次信箱，並未於112年3月7日即看到原處分一、二等語（本院卷第236、264頁），亦不影響前開送達依法已於112年3月7日發生效力。是原告提起訴願之法定期間，應於112年4月6日屆滿，惟原告遲至112年8月30日始將訴願書送達被告（本院卷第193頁），顯已逾法定不變期間。從而，本件既未經合法訴願程序，原告提起本件撤銷訴訟，依上開說明，即屬不備起訴要件，且無從補正，為不合法，應予駁回。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 審判長法 官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　張育誠