勞動基準法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第49號 原 告 歐菲實業有限公司 代 表 人 謝怡萍 被 告 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 陳彥霖 訴訟代理人 林雅文 上列當事人間因勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第107條第1項規定：「（第1項）原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正……十、起訴不合程式或不備其他要件者。……」又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書，分別經行政訴訟法第57條及第105條所明定。據上，原告起訴未繳納裁判費，或起訴狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。復依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。 二、查原告起訴，未據繳納裁判費，且誤列被告機關為臺北市政 府，前經本院於民國113年8月16日裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補繳裁判費，並補正被告為臺北市政府勞動局，代表人高寶華等項，該裁定已於同年月21日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第55頁）。原告雖已補繳裁判費，然遲未補正被告機關，直至113年10月14日本院準備程序期日，始當庭補正被告機關為「臺北市政府勞動局，代表人高寶華」，而合於起訴程式，先予敘明。 三、又按行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行 或交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」原告主張未收到檢查與後來的裁罰，原告公司2個月回中部報稅一次，無暇收發30天內的效期函一律原件退回等語，查原告因規避勞動檢查，經被告依勞動基準法第80條及第80條之1第1項規定，以111年10月19日北市勞動字第11160288471號裁處書（下稱原處分），處罰鍰新臺幣3萬元，並公布原告公司名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額等，而原處分於111年10月21日由原告公司址設處所之管委會蓋用收發專用章，並由「陳○民」(全名詳卷)以受雇人身分蓋其私章而收受送達，有臺北市政府勞動局送達證書可憑（本院卷第25頁），已生合法送達效力。至原告主張疫情期間無人在臺中，郵件全數退回乙節，核與原告址設社區住戶掛號郵件登記簿之記載情形不符，自無足採。而原告提起訴願應於111年10月22日起30日內為之，又原告設立登記地址在臺中市南屯區，扣除訴願在途期間4日，其提起訴願期間於111年11月25日屆滿，然原告遲至112年11月6日始提起訴願，有訴願書收文日期可憑（訴願卷右上角第101頁），其提起訴願，顯已逾越30日之法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有據。綜上，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。 四、結論：原告之訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　 審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　 法　官 邱士賓 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊蕙芬 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 鄭涵勻