交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第125號 原 告 立誠物流有限公司 代 表 人 謝文瑞 訴訟代理人 葉韋呈 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 設桃園市○○區○○路00號7、8樓 代 表 人 張丞邦 住同上 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日桃 交裁罰字第58-BC0A90011號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第47頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　訴外人王威逸(下稱王威逸)駕駛原告所有車牌號碼000-0000 號營業小貨車(下稱系爭車輛)，於民國l12年l1月l0日晚間7時28分許，行經高雄市岡山區嘉新西路橋東往西方向，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含)」致原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，為高雄市政府警察局岡山分局(下稱舉發機關)員警當場舉發並填製第BC0A900l0號及第BC0A900ll號(下稱BC0A900ll號舉發單為系爭舉發單)舉發違反道路交通管理事件通知單，被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項規定，以l12年l1月28日桃交裁罰字第58-BC0A900ll號裁決(下稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分罰主文二尚未生易處處分效力，被告另於113年5月3日掣開原處分裁處原告「吊扣汽車牌照24個月(已於l12年l1月l0日執行)」，另行寄予原告。 二、原告主張： 　　系爭車輛係遭原告車輛維修保養廠員工因保養廠車輛過多，擅自開回原告公司停車場停放，此為修配廠員工個人行為，原告無從監督。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　原告基於汽車所有人之地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。參照其交通違規案件陳述書，本件原告於車輛維修完畢後未至保養廠移置車輛，且同意保養廠人員將車輛移置路邊，致王威逸得隨意駕駛系爭車輛，顯見其對車子的使用疏於監督管理，應難謂已善盡管理責任。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　　㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第35條第1項第1款、第9項：「（第1項）汽機 車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，… 汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均 當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年； …：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕 駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽 機車牌照二年…。」 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第114條第1項第2款： 「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零 點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。 」 　　㈡經查，王威逸於112年11月10日晚間7時28分許，駕駛系爭 車輛，行經高雄市岡山區嘉新西路橋東往西方向，因警執行路檢勤務而為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，經員警開立系爭舉發單舉發王威逸有違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規行為，並將王威逸所涉公共危險案件移送偵辦，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度速偵字第1797號緩起訴處分確定，此為王威逸所不爭執，有該緩起訴處分書可稽(臺灣橋頭地方檢察署112年度速偵字第1797號卷，下稱偵字卷，第53-54頁)，此部分事實，已堪認定。 　　㈢然道交條例第35條第9項仍應以受處罰人有故意或過失為前提。經查： 　　　⒈按吊扣汽機車牌照究屬違反行政義務之處罰，依行政罰 法第7條第1項規定，仍以出於故意或過失為前提，惟依 行為時道交條例第85條第4項之特別規定，係採推定過 失之規定，汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推 定而免罰，惟對於汽機車所有人所舉證據方法，仍應綜 合考量汽機車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理 性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生相 當督促約束之效果始足當之；另如依客觀情勢及汽機車 所有人之特殊處境，在事實上或法律上均無法期待對駕 駛人盡其監督之注意責任，而欠缺期待可能性時，固得 例外不予處罰，否則仍應負擔其前揭推定過失之責。 　　　⒉查立誠物流有限公司雖為系爭車輛所有人，然對於王威 逸前開時、地酒後駕駛系爭車輛之行為，難認有監督之 可能： 　　　　⑴王威逸係汽車保養廠之受僱人，並非原告公司之員工 ，原告僅為保養廠之客戶，且原告並未指示保養廠或 王威逸將系爭車輛駕駛於道路上等情，有王威逸之舉 發機關調查筆錄(本院卷第137頁；偵字卷第13頁)、 臺灣橋頭地方檢察署訊問筆錄(本院卷第139頁；偵字 卷第39頁)、王威逸之切結書(本院卷第21頁)在卷可 參，且被告亦不爭執(本院卷第162頁)，勘信屬實。 　　　　⑵依上開事實，原告係將公司車輛委由興發汽車保養廠 維修，是原告與王威逸間之關係，實難認與一般公司 車輛而其所屬員工駕駛車輛之營業模式相提並論，尚 難逕認原告與王威逸間具有從屬、控制之僱傭關係， 而得對其有選任、指揮、監督、管理之權，況且王威 逸上述酒後駕駛系爭車輛之行為，實非原告將系爭車 輛交給保養廠，僅請求修配廠先行將系爭車輛移去旁 邊的空地，並無同意其將系爭車輛駕駛上路，原告對 於王威逸本件之違規行為難認有何故意或過失，被告 遽以原處分對原告裁處，自有違誤，應予撤銷。 　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告訴請撤銷即屬有 據，應予准許。本件第一審訴訟費用300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉