交通裁決

日期

2024-12-31

案號

TPTA-113-巡交-125-20241231-1

字號

巡交

法院

臺北高等行政法院 地方庭

AI 智能分析

摘要

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第125號 原 告 立誠物流有限公司 代 表 人 謝文瑞 訴訟代理人 葉韋呈 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 設桃園市○○區○○路00號7、8樓 代 表 人 張丞邦 住同上 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年5月3日桃 交裁罰字第58-BC0A90011號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由 壹、程序事項: 一、本件屬交通裁決事件,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不 經言詞辯論,逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔,嗣於訴訟進行中變更為張丞邦,被 告已具狀聲明承受訴訟,有聲明承受訴訟狀(本院卷第47頁)在卷可稽,核無不合,應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要:   訴外人王威逸(下稱王威逸)駕駛原告所有車牌號碼000-0000 號營業小貨車(下稱系爭車輛),於民國l12年l1月l0日晚間7時28分許,行經高雄市岡山區嘉新西路橋東往西方向,因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含)」致原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為,為高雄市政府警察局岡山分局(下稱舉發機關)員警當場舉發並填製第BC0A900l0號及第BC0A900ll號(下稱BC0A900ll號舉發單為系爭舉發單)舉發違反道路交通管理事件通知單,被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項規定,以l12年l1月28日桃交裁罰字第58-BC0A900ll號裁決(下稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服,提起本件行政訴訟。經重新審查,原處分罰主文二尚未生易處處分效力,被告另於113年5月3日掣開原處分裁處原告「吊扣汽車牌照24個月(已於l12年l1月l0日執行)」,另行寄予原告。 二、原告主張:   系爭車輛係遭原告車輛維修保養廠員工因保養廠車輛過多,擅自開回原告公司停車場停放,此為修配廠員工個人行為,原告無從監督。並聲明:原處分撤銷。 三、被告則以:   原告基於汽車所有人之地位,應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措,並證明其監督並未疏懈,或縱加相當之監督而仍不免發生違規,始能免其責任。參照其交通違規案件陳述書,本件原告於車輛維修完畢後未至保養廠移置車輛,且同意保養廠人員將車輛移置路邊,致王威逸得隨意駕駛系爭車輛,顯見其對車子的使用疏於監督管理,應難謂已善盡管理責任。並聲明:駁回原告之訴。 四、本院之判斷:   ㈠應適用之法令    ⒈道交條例第35條第1項第1款、第9項:「(第1項)汽機 車駕駛人,駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一,… 汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰,並均 當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年; …:一、酒精濃度超過規定標準。…(第9項)汽機車駕 駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一,吊扣該汽 機車牌照二年…。」    ⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第114條第1項第2款: 「汽車駕駛人有下列情形之一者,不得駕車:…二、飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零 點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。 」   ㈡經查,王威逸於112年11月10日晚間7時28分許,駕駛系爭 車輛,行經高雄市岡山區嘉新西路橋東往西方向,因警執行路檢勤務而為警攔查,測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克,經員警開立系爭舉發單舉發王威逸有違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規行為,並將王威逸所涉公共危險案件移送偵辦,經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度速偵字第1797號緩起訴處分確定,此為王威逸所不爭執,有該緩起訴處分書可稽(臺灣橋頭地方檢察署112年度速偵字第1797號卷,下稱偵字卷,第53-54頁),此部分事實,已堪認定。   ㈢然道交條例第35條第9項仍應以受處罰人有故意或過失為前提。經查:    ⒈按吊扣汽機車牌照究屬違反行政義務之處罰,依行政罰 法第7條第1項規定,仍以出於故意或過失為前提,惟依 行為時道交條例第85條第4項之特別規定,係採推定過 失之規定,汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推 定而免罰,惟對於汽機車所有人所舉證據方法,仍應綜 合考量汽機車所有人與駕駛人間之關係,並使客觀、理 性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生相 當督促約束之效果始足當之;另如依客觀情勢及汽機車 所有人之特殊處境,在事實上或法律上均無法期待對駕 駛人盡其監督之注意責任,而欠缺期待可能性時,固得 例外不予處罰,否則仍應負擔其前揭推定過失之責。    ⒉查立誠物流有限公司雖為系爭車輛所有人,然對於王威 逸前開時、地酒後駕駛系爭車輛之行為,難認有監督之 可能:     ⑴王威逸係汽車保養廠之受僱人,並非原告公司之員工 ,原告僅為保養廠之客戶,且原告並未指示保養廠或 王威逸將系爭車輛駕駛於道路上等情,有王威逸之舉 發機關調查筆錄(本院卷第137頁;偵字卷第13頁)、 臺灣橋頭地方檢察署訊問筆錄(本院卷第139頁;偵字 卷第39頁)、王威逸之切結書(本院卷第21頁)在卷可 參,且被告亦不爭執(本院卷第162頁),勘信屬實。     ⑵依上開事實,原告係將公司車輛委由興發汽車保養廠 維修,是原告與王威逸間之關係,實難認與一般公司 車輛而其所屬員工駕駛車輛之營業模式相提並論,尚 難逕認原告與王威逸間具有從屬、控制之僱傭關係, 而得對其有選任、指揮、監督、管理之權,況且王威 逸上述酒後駕駛系爭車輛之行為,實非原告將系爭車 輛交給保養廠,僅請求修配廠先行將系爭車輛移去旁 邊的空地,並無同意其將系爭車輛駕駛上路,原告對 於王威逸本件之違規行為難認有何故意或過失,被告 遽以原處分對原告裁處,自有違誤,應予撤銷。   ㈣本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本件判決結果不生影響,爰毋庸一一再加論述,爰併敘明。 五、結論:原處分認事用法既有上開違誤,原告訴請撤銷即屬有 據,應予准許。本件第一審訴訟費用300元,應由敗訴之被告負擔,爰判決如主文第2項所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 法 官 林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日         書記官 陳玟卉

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.