交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第129號 原 告 張震宏 住○○市○○區○○里0鄰○○路0000 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 設桃園市○○區○○路00號7、8樓 代 表 人 張丞邦 住同上 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日桃 交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告張震宏(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大 型重機(下稱系爭車輛)，於民國113年3月9日上午11時15分許，行經桃園市大溪區永昌路與台66巷路口附近，因「在道路上蛇行、在道路上蛇行(處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第1款、第4項規定，以桃警局交字第DG0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)予以舉發。嗣被告於113年5月16日以原告於上開時、地有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1項第1款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決(下稱原處分A、B，合稱系爭原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)18,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年6月21日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。 二、原告主張： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈檢舉人車輛違規在先且檢舉人行車紀錄器是否經檢驗合 格？ 　　　⒉原告係因閃躲地上補釘及白色細沙，且於同一車道上晃 動，非蛇行或危險駕駛。且連續變換車道係因檢舉人逼 車才做閃避行為。 　　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈檢舉設備除涉及重量、速率、酒精測定值等需使用經濟 部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，不須檢驗合格。 　　　⒉依舉發影像，系爭超大型重機車於車道上左右搖晃及連 續變換車道，非僅閃避路面不平整及細沙之情事，原告 有於道路上蛇行之行為。且系爭車輛非腳踏車，不會因 閃避而造成嚴重晃動，又於在短暫時間內就連續變換兩 次車道，於道路上蛇行事實明確。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行……。」第 43條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照六個月；……」又道交條例雖未就「 蛇行」予以定義，然依教育部國家語文綜合連結檢索系 統網站查詢結果顯示，蛇行係指「如蛇爬行般迂迴繞行 。現亦用以指汽、機車在道路上作Ｓ狀急行」（重編國 語辭典修訂本）。則依文義解釋而言，「蛇行」當指汽 車或機車沿途任意變換車道、於車道上穿梭作Ｓ狀急行 之危險駕車方式；「蛇行」一詞雖非法律概念，僅係一 般用語，但該詞彙已普遍用於日常生活經驗中，且常見 於新聞報章媒體，故其並非艱澀難解之用語，一般稍具 智識之國民皆可明瞭其文意甚明。又道交條例雖亦未就 「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念 ，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為 與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常 見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地 行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆 屬之。復參高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高 快規則)第11條，已就汽車行駛於高速公路時應如何超 越及變換車道、且不得驟然或任意變換車道等為明確之 規範，「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，而應 有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在 車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四 周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞 、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重 。 　　　⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人 違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他 相關之人接受道路交通安全講習。」 　　　⒊道路交通安全規則(道安規則)第94條第3項規定：「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」第99條之1規定：「大型重型機車 ，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線 或號誌特別管制者，應依其指示行駛。」 　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處 理細則)第1條：「本細則依道路交通管理處罰條例(以 下簡稱本條例)第九十二條第四項規定訂定之。」第2條 第1、2項：「(第一項)處理違反道路交通管理事件之程 序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第二項)前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。」核上開處理細則之規定 ，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗 ，依道交條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂 定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」 及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」， 已考量「違反事件」、「法條依據」「法定罰鍰額度或 其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限内 繳納或到案聽候裁決者」及逾越應到案期限之日數長短 等因素，作為裁處之基準。其用以維持裁罰之統一性與 全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因 裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同 事件恣意為不同裁罰之功能。依本件基準表記載，超大 型重機車駕駛人違反道交條例第43條第1項第1款(在道 路上蛇行），應處駕駛人罰鍰「新臺幣18,000元，並應 參加道路交通安全講習」，並依道交條例第43條第4項 規定處車主「吊扣汽車牌照6個月」；核此規定，既係 基於母法之授權而為訂定，並未牴觸母法，被告自得依 此基準而為裁罰。 　 ㈡系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規事實： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人及原告行車 紀錄器影像，內容略以(本院卷第93-101、110頁)： 　　　　⑴檔案名稱「LGH-0926檢舉影片」(檢舉人行車紀錄器影 像)：「 　　　　　11:15:23：原告車輛變換車道行駛至檢舉人車輛前方 ，且與檢舉人車輛距離不足一個車身，檢舉人車 輛鳴按喇叭。 　　　　　11:15:32-11:15:34：系爭車輛於車道上劇烈左右搖 晃。原告機車晃動位置右方為黃綠色圍籬。 　　　　　11:18:38-11:18:41：檢舉人前方道路車多，些微壅 塞。系爭車輛方向燈亮起，以連續切入內側車道 、復切入外側車道之方式超車。」 　　　　⑵檔案名稱「機車影片」(系爭車輛後行車紀錄器影像) ：「11:15:34-11:15:36：可見畫面中系爭車輛搖晃 ，未見地面有明顯不良或有坑洞之情形。」 　　　　⑶依上開勘驗內容可知，系爭車輛不僅有於同車道內無 故劇烈左右搖晃，又於11時18分38至41秒，於4秒內 在壅塞之車流中，以連續切入內側車道復切入外側車 道之方式超車，原告上開行為，當屬「在道路上蛇行 」之行為甚明。 　　　⒉原告主張其左右晃動係為閃躲地上補釘及白色細沙，且 於同一車道上晃動，並因檢舉人逼車才連續變換車道云 云，並提出地上之補丁及白色細沙照片在卷可參(本院 卷第21、23頁)。然查： 　　　　⑴依勘驗內容可知，11時15分32至34秒，原告機車劇烈 左右搖晃時，其位置右方為黃綠色圍籬；對照原告提 出之補丁及白色細沙照片，該路面補丁位置右方為「 網狀圍籬」（即黃綠色圍籬前方），而白色細沙位置 則是在更前方之槽化線等情，業經本院勘驗內容及照 片在卷（本院卷第21、23、111頁），是影片中原告 晃動位置與照片中之補丁、白色細沙位置明顯不一致 ，原告主張其左右晃動係為閃避地上補丁及白色細沙 云云，顯屬無據。 　　　　⑵又依勘驗畫面截圖，原告於11時18分38至41秒連續變 換車道超車時，檢舉人車輛已在其後方數個車身之距 離（本院卷第97頁），檢舉人車輛顯無從對原告有逼 車行為，原告此部分主張，亦不可採。　　 　　　⒊至原告主張檢舉人亦有違規行為，且其行車紀錄器未經 檢驗合格云云。然查： 　　　　⑴行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程 序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然 行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態 未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利 益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例 授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高 行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)，是縱然 檢舉人亦有違規行為，仍無免於原告在道路上蛇行之 違規責任。 　　　　⑵又道交條例第7條之1之規定，並無明訂民眾檢舉之檢 舉設備須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況 除非屬超速、酒駕等無法以人類感官當然判定之違規 行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等 涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發 行為之正確性及憑信性，如違規事實可由人之肉眼感 官充分判定之違規行為，自非必以科學儀器始能偵測 得知，此種違規行為即一般錄影器材（如手機、行車 紀錄器等）取證已足。是本案原告前開違規行為，員 警或一般民眾目擊即得判定，自非需以經度量衡檢驗 或校正之科學儀器，始得取得證據資料證明其行為違 規之態樣，檢舉人以行車紀錄器影像呈現，即已足還 原現場情形及具驗證性。原告此部分主張，皆非可採 。 　　　⒋至原處分A雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據 ，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第1款， 漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭 解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政 法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第第113頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 　 ㈣記違規點數3點部分： 　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更 者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或 自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規 定。」其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當 國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為 衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時 ，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判 ，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之 處分等時點。 　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人 違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並 得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至 三點」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行 。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無 庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定 ，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數3點部 分因法律變更應予撤銷。 　 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉