交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第133號 原 告 黃偉哲 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月10日 桃交裁罰字第58-DAOB60804號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣6 08元。事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第43頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告黃偉哲(下稱原告)車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱系爭車輛)，於民國110年5月10日中午12時58分許，行經○○市○○區○○路0段與○○○街口時，因「闖紅燈(紅燈左轉)」之違規行為，經桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)南崁派出所員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以掌電字第DAOB60804號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月10日以原告於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第53條第1項規定，以桃交裁罰字第58-DAOB60804號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告車輛停止時已經超越停止線，故當前方原本忽然停下之 摩托車重新左轉時，原告判斷亦須快速通過避免阻礙對向車道車輛，通過路口時是黃燈，且員警在我身後不可能違規等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本件舉發員警目睹原告於上開時、地駕駛系爭車輛有闖紅燈 之違規情事，遂予以攔查舉發違規洵屬有據。再按公務員所做出之行政處分，應得被推定為真正等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五 千四百元以下罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違 反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得 依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三 點。」並依道交條例第92條第4項授權由違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定 應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有 第53條第1項之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規 點數3點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規 定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之 審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。） 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規 定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌」。 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條 第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限 ，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。...」第206 條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口。」 　 ㈡原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函：「道 路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾 以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時 超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議 該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌 、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度 ，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一)車輛面對紅 燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、 迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅 燈之行為。」上開會議結論核屬交通部基於主管權責， 就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤， 除「紅燈右轉」之行為業經另以道交條例第53條第2項 規範外，自得予以援用。 　　　⒉證人即本案舉發員警呂珮琦到庭具結證稱：「該路口係 一丁字路口，系爭車輛行駛在仁愛路三段左轉進入中山 北街，當時仁愛路三段雙向均已紅燈，中山北街號誌也 已經變為綠燈，且有摩托車自中山北街駛出右轉；原告 約在號誌變為紅燈三秒後直接左轉，中間並無停頓；當 時我與同事也行駛在仁愛路三段、原告對向位置，距離 原告僅約3個小客車之距離，視線並未遮蔽，故我們見 狀後上前攔查系爭車輛」等語明確（本院卷第110-114 頁），核與其答辯報告書記載略以：證人於系爭路口見 系爭車輛闖越紅燈號誌（經○○路0段與○○○街口，該車行 向為紅燈，仍左轉至○○○街），當時巡邏車係○○路0段往 ○○○路方向，見該車於對向紅燈左轉，險擦撞到一台普 重機，該普重機行向號誌為綠燈(從○○○街右轉至○○路0 段往○○○路方向），因故於○○○街000號前上攔停告發事 實等節相符（本院卷第61頁）。 　　　⒊本院審酌證人即舉發員警親眼目睹原告紅燈左轉之經過 為陳述，所證內容就原告違規行為之時間、地點及燈號 轉換之時間等情均證述詳確，並無瑕疵；且證人證稱其 目擊位置與系爭車輛距離甚近，無被其他車輛或物品遮 蔽視線，應無誤認可能；復參酌舉發單位之員警身為執 法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之 利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故 無虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科 技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚 為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣 陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自 陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書 刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高 ，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必 要，況本院亦當庭勘驗前開員警之密錄器，內容略以： 「員警：紅燈了，有沒有帶駕照？原告：應該沒有吧？ 員警：機車都已經（騎）出來了」等語（本院卷第85、 94頁），足認員警攔停系爭車輛時，即已告知原告自○○ 路0段左轉○○○街時，○○○街已有機車駛出無訛，又本案 舉發員警除出具有公文書性質之職務報告外，亦親自到 庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、 安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。原處分 依前開規定認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規行為，應屬有據。 　　　⒋至原告於開庭時主張曾於申訴時提出系爭車輛行車紀錄 器等語。然原告自承檔案已找不到等語（本院卷第97頁 ），被告亦否認其於申訴時有收到該行車紀錄器影片（ 本院卷第119頁）；且依原告110年5月14日交通違規案 件陳述書(本院卷第75頁)，並無記載其有行車紀錄器影 片，附件欄亦無勾選任何證據。原告此部分主張，難認 有據。 　　　⒌另原處分已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據， 然就違反法條欄僅記載道交條例第53條第1項，漏未記 載同條例第63條第1項，尚不影響原處分之瞭解而無違 行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年 度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決 意旨參照)。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第71頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之證人日旅費608元(合計908元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　 月　　24 日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉