交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第139號 原 告 葉日璇 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月24日桃 交裁罰字第58-ZAB258949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、本件繫屬後，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，本院依 職權命張丞邦承受訴訟，合先敘明。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告葉日璇(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時35分許，行經國道一號南向機場系統時，因「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第12款規定，以國道警交字第ZAB258949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年12月14日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，依道交條例第33條第1項第12款規定，以桃交裁罰字第58-ZAB258949號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月24日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　原告因檢舉人反光造成視障，始跨越槽化線，並非惡意違規 ，且系爭路段亦非高速公路等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　經檢視採證影像，系爭車輛確實跨越槽化線行駛。匝道既為 進出高速公路引道，當屬高速公路的一部分，至匝道與高速公路本體之速限規定縱有不同，此亦無礙匝道屬高速公路一部分之認定。影片來看當天應該是陰天，縱有反光也不會很明顯，原告應提早變換車道等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第33條第1項第12款：「(第一項)汽車行駛於高 速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新 臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：十二、未依標誌、標 線、號誌指示行車。」(依修正前、後規定，汽車行駛 於高速公路有第33條第1項第12款之違規行為，與修正 前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較 為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適 用前揭修正後之現行規定。) 　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2 條第1項第1款、第13款、第14款：「本規則所用名詞， 釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央 分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交， 專供汽車行駛之公路。……十三、交流道︰指高速公路與 快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接 ，以匝道構成立體相交之部分。十四、匝道︰指交流道 中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。 」第4條：「高速公路及快速公路之轄區，以路權範圍 及與其他道路交接點為分界點。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第146條 ：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標 識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或 其他設施上。」第164條第1項第3款第1目：「禁制標線 區分如下：...三、輔助標線：（一）槽化線。」第171 條第1、2項：「(第一項)槽化線，用以引導車輛駕駛人 循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立 體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實 線、Y型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分 向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Y型線線寬 均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15公分，斜紋線寬20 公分，間隔30公分，斜45度。」　 　 ㈡原處分認定原告有「行駛高速公路未依標線行車」之違規 事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之影像，內容略以： 「15:35:56：（依截圖所示，系爭車輛行駛在國道一號 南向機場系統往桃園機場方向之外側車道上）系爭車輛 左方向燈亮起；15:35:57-15:36:00：依截圖及影像所 示，系爭車輛跨越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道 。」(本院卷第89-91、100頁)依上開勘驗內容可知，系 爭車輛原行駛在國道一號南向機場系統往桃園機場方向 之外側車道上，卻於15時35分57秒至15時36分0秒許跨 越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道，且依前開管制 規則第2條第1項第1款、第13款、第14款及第4條之規定 ，匝道仍屬高速公路之範圍，是原告駕駛系爭車輛確有 「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違 規行為。被告據此事實，適用道交條例第33條第1項第1 2款以原處分裁罰原告，並無違誤。 　　　⒉至原告主張其係受檢舉人反光影響，始緊急跨越槽化線云云。然依依上開勘驗內容及截圖畫面可知，當日天候為陰天，且原告車輛距離後方之檢舉人車輛尚有數個車身之距離，難認有明顯反光，且原告如欲下桃園出口匝道，本應提前變換車道，而不應行駛至槽化線範圍後，始貿然跨越槽化線以變換車道。原告前揭主張，顯無足採。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉