交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第141號 原 告 戴明漢 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月3日 桃交裁罰字第58-D49E30661號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分關於記違規點數1點部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國112年8月16日7時51分許，行經桃園市中壢區龍岡圓環與平鎮區圳南路（下稱系爭圓環），與訴外人許哲瑄（下稱訴外人）發生交通事故（下稱系爭事故），因有「行經多車道之圓環，不讓內側車道之車輛先行」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊（下稱原舉發單位）員警肇事舉發，對原告製開掌電字第D49E30661號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第45條第1項第8款、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月3日製開桃交裁罰字第58-D49E30661號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。 二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭圓環，已依規 定行駛並注意車前狀況，適訴外人騎乘機車竟未開啟方向燈，迅速自快車道變換至外側車道，致與系爭車輛發生碰撞，系爭事故之肇事主因係訴外人違規在先，不能歸責於伊之不讓行為等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠依桃園市政府警察局交通警察大隊之查復函略以，…經審視本案交通事故卷資，戴君沿中壢區圳南路右轉，許君沿龍岡圓環行駛，初步分析肇事原因（或違規事實）如下：㈠戴君為「行經多車道之圓環，未讓內側車道之車輛先行」。㈡許君為「尚未發現肇事因素」…。㈡據原舉發單位之採證影像，可見對造機車已行駛於圓環中間車道，而原告車輛進入圓環時未禮讓對造機車致發生交通事故，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。㈢參臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第962號裁定意旨及臺灣臺南地方法院l08年度交字第123號判決意旨，本件原告並無依法定程序（例如申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析研判表之有效性，是本件原告並未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。㈣綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按道交條例第45條第1項第8款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：八、行經多車道之圓環，不讓內側車道之車輛先行。」 　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有桃園市政府警察局交通警察大隊112年11月24日桃警交大安字第1120029466號函、本案舉發通知單、原舉發單位道路交通事故調查卷宗、採證照片、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。 　㈢經查，本院勘驗採證光碟結果略以：「此為系爭車輛之行車 紀錄器錄影畫面，畫面一開始可見，天空下毛毛雨，系爭車輛行駛於桃園市平鎮區圳南路，準備駛入前方圓環，待系爭車輛行經斑馬線時，可見前方有一台機車（下稱系爭機車）欲駛入圓環內側車道。嗣系爭車輛駛入圓環後，自圓環外側車道連續變換車道至圓環中間車道，同時系爭機車未開啟右側方向燈，自圓環內側車道連續變換車道至圓環外側車道，並在圓環中間車道處，系爭機車之車尾遭系爭車輛碰撞，致機車車牌斷裂、系爭機車駕駛及機車在地上滑行、系爭機車駕駛之安全帽脫落。」（見本院卷第106頁）是可知，原告駕駛系爭車輛，駛入多車道之圓環，訴外人之機車已在內側車道，原告未禮讓訴外人之機車先行，並發生系爭事故。原告駕駛系爭車輛即有「行經多車道之圓環，不讓內側車道之車輛先行」之違規行為。 　㈣雖原告執前揭情詞而為主張；惟查，本院已調查勘驗採證行 車紀錄器之光碟檔案如上，並對照道路交通事故現場圖（見本院卷第56頁），訴外人騎乘系爭機車確為行駛圓環之內側車道，原告駕駛系爭車輛行駛在圓環之外環，兩車爭道行駛，本應由行駛外圈之原告禮讓行駛內圈之訴外人系爭機車。再者，系爭機車固有未顯示方向燈之情事，或原告所稱欲聲請調查系爭機車有無速度過快之情事，此均為訴外人有無遵守其他道交條例規定，而屬訴外人系爭交通事故肇事過失程度、民事上有無與有過失之問題，與本件原告是否有未禮讓圓環內側車道先行之違規，係別一問題。至原告另聲請調查系爭機車是否有行駛圓環未超過半圈、抑或原告主張系爭機車駛離圓環出口應先變換至慢車道，則無論系爭機車是否行駛超過半圈、或應變換車道至慢車道，關於本件圓環之內外車道之路權，原告本應禮讓內側車輛先行，並隨時注意車前狀況，採取必要安全措施始通過。是原告上開主張，並不足採，本院並認前開調查證據之聲請，亦無必要，附此敘明。 　㈤記違規點數1點部分： 　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反 本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。 五、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告 訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點 處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 法　官　 余欣璇　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游士霈