交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第156號 原 告 王馥琇 被 告 桃園市政府警察局龜山分局 代 表 人 張鶴瓊 訴訟代理人 邱紹傑 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月11 日113山警分交裁字第00782號裁決（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年3月1日中午12時7分，在桃園市龜山區萬壽 路2段與自強南路口（下稱系爭路口），為警以有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規，而於同年4月23日舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第78條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）500元。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告於行人號誌燈綠燈時步行於行人穿越道上穿越馬路，雖 後段稍有往左偏移，惟仍緊鄰行人穿越道方向直線行走。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　原告行走路線為左斜前方，未行走行人穿越道，主觀上原告 有充裕時間可思考是否行走行人穿越道，且當時行人穿越道上無任何人、車禍其他障礙物阻礙原告行走行人穿越道。另依據事故現場照片及員警繪製之道路交通事故現場圖綜合判斷，原告遭撞擊的位置距離行人穿越道約10公尺，足見原告偏離行人穿越道不會再走回行人穿越道。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按行人於設有行人穿越道之路口穿越時，依據道路交通安全 規則（下稱道安規則）第134條第1款規定，行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越。另有關行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍，行人是否行走於行人穿越道之認定，建議視現場道路路型、車流及人流狀態，並參考當地道路主管機關、警察機關或鑑定單位相關看法，就個案事實認定為宜。另有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據道安規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行，有交通部110年3月30日交路字第1090037825號函（本院卷第147頁）附卷可參。上開函釋核屬道路交通主管機關基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用。 　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： 　　⒈檔案名稱：(租11002)萬壽路二段與自強南路口-5.自強南 路與萬壽路二段(全)-00000000-000000.mp4_00000000_011102 　　　⑴12:05:38：影片開始。影片為十字路口，畫面右方有一 行人穿越道，該行人穿越道靠近畫面上方處有一位手拿 綠色衣物行人（下稱系爭行人）停等。 　　　⑵12:06:04：畫面右側系爭行人（白色鞋子）開始往畫面 下方行走，行走在行人穿越道右側區域。 　　　⑶12:06:10：系爭行人走到約道路中央位置，位在行人穿 越道右側邊緣。此時畫面中央有一白色貨車（下稱系爭 貨車）自畫面上方往下行駛進入路口，略偏駛欲左轉。 　　　⑷12:06:11至12:06:12：系爭貨車自路口中央行近畫面右 側行人穿越道前。而自圖1至圖2 可見系爭行人逐漸往 畫面右方行走，位於行人穿越道邊緣的右側，圖3系爭 行人遭電線桿及告示牌遮蔽，圖4至圖5系爭行人上半身 遭告示牌遮蔽，僅可見系爭行人之綠色衣物下擺及白色 鞋子逐漸往畫面右方移動。 　　　⑸12:06:14：系爭貨車穿越右側行人穿越道。 　　　⑹12:06:21：影片結束。 　　⒉檔案名稱：000000 (0) 　　　⑴12:00:00：影片開始。畫面中央有一橫向行人穿越道。 　　　⑵12:06:05：系爭行人自行人穿越道右側端走上行人穿越 道。行人穿越道左側區域畫面被路口停等之大車阻擋。 　　　⑶12:06:10：系爭貨車自畫面右方往左行駛進入路口。此 時系爭行人約走到道路中央處，位置在行人穿越道標線 下側邊緣。 　　　⑷12:06:13：系爭貨車進入行人穿越道區域，系爭行人已 被畫面左方大車阻擋看不到。 　　　⑸12:06:16：系爭貨車被大車阻擋僅車頂隱約可見，此時 系爭貨車有明顯停頓。 　　　⑹12:07:06：大車駛離，系爭貨車停止在畫面左方。 　　　⑺12:10:20：影片結束。 有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第154至156頁、第129至136頁）在卷可稽。依上開勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時原告一開始行走在行人穿越道之右側區域，嗣系爭貨車進入路口開始左轉，原告仍行走在行人穿越道邊緣，系爭貨車進入行人穿越道前，原告則略有偏離行人穿越道之情形等情。準此，當時原告一開始係行走在行人穿越道區域，嗣系爭貨車行駛至行人穿越道前，原告雖稍微偏離行人穿越道，然無法以此即認原告有穿越車道之意圖。又原告於本院審理時陳稱當時不記得被撞的過程，有印象時已經躺在醫院，亦不記得是否發現系爭貨車等語（本院卷第158頁），則不能排除原告係因系爭貨車逼近之故，為躲避系爭貨車而偏離行人穿越道。至被告雖稱原告遭撞擊的位置距離行人穿越道約10公尺，足見原告偏離行人穿越道不會再走回云云，然觀諸上開勘驗結果及採證影片截圖，原告僅稍微偏離行人穿越道，在短時間內應不可能偏離至10公尺，應認係遭到系爭貨車撞擊之故。是以，本件原告行走於行人穿越道時，雖有略為偏離行人穿越道之情形，然原告係遭到未禮讓行人之系爭貨車撞擊，實難認原告已超過行走於行人穿越道容許之距離範圍，而有不依規定擅自穿越車道之違規行為，從而被告以原處分裁罰原告，於法有違。㈢被告依道交條例第78條第1項第3款及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納第 一審裁判費，爰裁定如主文第2、3項所示。 七、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第78條第1項第3款規定：「行人在道路上有下列情 形之一者，處新臺幣5百元罰鍰：…三、不依規定，擅自穿越車道。」 二、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有 行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」第133條第1項規定：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。」第134條第1款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」