交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第166號 原 告 梁雅涵 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月3日桃交裁罰字第58-A00G26334號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、原告不服被告113年6月12日桃交裁罰字第58-A00G26333號、 第58-A00G26334號違反道路交通管理事件裁決書，提起本件訴訟。嗣經被告重新審查，認舉發有誤而自行撤銷第58-A00G26333號裁決，依行政訴訟法第237條之4第3項規定，此部分視為撤回起訴。又被告刪除第58-A00G26334號裁決書主文二、易處處分之記載，並於113年10月3日重新開立桃交裁罰字第58-A00G26334號裁決書（下稱原處分），因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，合先敘明。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），經由訴外人郭育利於民國113年6月7日5時59分許，駕駛行經臺北市○○區○○路000號(下稱系爭路段)，因行進方向不定，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警攔停後發現車內酒氣濃厚，遂要求訴外人施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.43MG/L。又因原告搭乘系爭車輛，員警認原告明知駕駛人有飲酒之事實卻不予阻止駕駛車輛，而有「汽車所有人明知駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55〈未含〉）而不禁駛」之違規行為，遂當場開立掌電字第A00G26334號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第7項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)60,000元，吊扣汽車牌照24個月。 二、原告主張： 　㈠我原本有請代駕司機，但訴外人告知我她並未飲酒，我才改 請她幫忙開車，我不知道她有飲酒，我們到路口被警察攔停以後，訴外人才跟我說她有吃薑母鴨。當時我身上酒味很重，無法聞出訴外人有無酒味，我若知情他有飲酒，絕對不會放任他開車。我每日要以系爭車輛通勤桃園臺北接送小孩與工作，扣車牌對我來說處罰過重，希望能以罰鍰代替扣牌處分等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠依據採證影片及譯文，原告與訴外人一起食用薑母鴨，且知 悉薑母鴨中有添加酒類，故原告應知悉訴外人有飲酒，卻仍未禁止訴外人駕駛其所有之系爭車輛，顯已違反道交條例第35條第7項規定。另原告稱吊扣汽車牌照影響生計云云，然吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未於逾越必要之程度，與比例原則無違，原處分合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車 經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 　2.道交條例第35條第7項：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛 人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第69頁）、原處分（本院卷第75頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第64頁）、酒測單（本院卷第68頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第81頁）、本院勘驗筆錄暨截圖7張（本院卷第101至103頁、第107至110頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第一項各款情形 ，而不予禁止駕駛」之違規行為： 　1.訴外人於上揭時、地，駕駛原告所有之系爭車輛經警攔停酒 測，並測得吐氣酒精濃度為0.43MG/L，超過規定標準乙情，前已認定，此部分亦為原告不爭執（本院卷第101頁），是訴外人該當道交條例第35條第1項第1款規定無訛。 　2.而關於原告明知訴外人飲酒，仍未禁止其駕駛系爭車輛等節 ，經本院當庭勘驗員警密錄器畫面結果如附表所示（本院卷第101至103頁），可見員警詢問過程中訴外人即表示：「我們薑母鴨一起吃的啊，她也有吃啊(05：57：03)」、「因為我們加了很多的米酒(05：57：26)，所以我們才想說停在旁邊」；原告亦表示：「我是從馬偕開車到民權東路，然後吃個薑母鴨到現在（06：08：19至06：08：23）」、「我們不知道加米酒會這麼重(06：10：32)」，足證原告與訴外人係共同食用添加許多米酒之薑母鴨，其自無可能不知訴外人吐氣酒精濃度可能超標之事實，原告主張其不知云云，洵非可採。是原告在明知訴外人之吐氣酒精濃度可能超標之情形下，仍未禁止訴外人駕駛系爭車輛，堪認有道交條例第35條第7款所定違規行為。 　㈣原處分之裁量合法： 　1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車所有人 違反道交條例第35條第7項規定，罰鍰部分依道交條例第35條第1項各款辦理，而小型車駕駛人有道交條例第35條第1項第1款行為（酒精濃度超過規定標準0.4-0.55〈未含〉），期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰60,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且內容並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。從而，原處分裁處原告罰鍰60,000元，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。 　2.復依道交條例第35條第7項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照2 年，此規定係立法者考量酒後違規駕車屬重大危害交通秩序之行為，為避免汽機車所有人在明知他人已飲酒之情形下，仍放任其所有之汽機車供人恣意使用所訂定之羈束規範，已衡酌人民財產權等權利限制及法律所欲追求之重大公益，尚難認有過苛之虞。準此，被告就吊扣該汽車牌照2年之裁罰並無裁量權，原處分裁處合法，原告請求免除扣牌改以罰鍰，於法未合，並無理由。 　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈 附表： 編號 檔案名稱及時間 勘驗結果 1 1.檔案名稱：2024_0607_055428_074.MP4 2.勘驗影片時間：2024年6月7日05：54：24至05：57：28 此為員警密錄器畫面，影像清晰有聲音，見二名員警於停車場前攔查二名女性，其中一名黑長頭髮女性即訴外人(下稱駕駛A)告知員警，兩人係為停車而開車至該處，且僅飲用薑母鴨米酒(05：55：00至05：55：03) ，並於員警A詢問係何人開車時，即自承為駕駛人(05：55：21) 。嗣見駕駛A打開全新礦泉水漱口，並於員警B 查驗其身分資料時，表示系爭車輛為現場另一女性(下稱原告) 所有(05：55：59) 。而當員警A 詢問原告是否有喝酒，駕駛A回應：「我們薑母鴨一起吃的啊，她也有吃啊」(05：57：03) ，員警A又詢問原告為何不自行開車，駕駛A 稱，因為我的駕駛技術比她好，原告則回覆，因剛結束聚餐，駕駛A 沒喝酒，才請駕駛A開車(05：57：09) 。而後駕駛A又稱：「因為我們加了很多的米酒」(05：57：26) 。 2 1.檔案名稱：2024_0607_055728_075 2.勘驗影片時間：2024年6月7日05：57：28至06：00：27 接續前畫面，A續稱：「所以我們才想說停在旁邊」。見員警A詢問駕駛A係飲用何種酒類，是否超過15分鐘，是否有漱口等問題，駕駛A則答覆：「薑母鴨內的米酒」(05：59：17)、「有超過」(05：09：21)、「有喝水」(05：59：26) ，並自畫面結束前，員警A均在與駕駛A宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單之內容(05：59：29)。 3 1.檔案名稱：2024_0607_060028_076 2.勘驗影片時間：2024年6月7日06：00：28至06：03：27 接續前畫面，員警A仍在宣讀拒測法律效果確認單之內容，宣讀完畢後，請駕駛A簽名(06：00：40)，並至影片結束前，員警均在向駕駛A說明酒測值及對應之法律效果(06：02：07)。 4 1.檔案名稱：2024_0607_060328_077(產生酒精值) 2.勘驗影片時間：2024年6月7日06：03：28至06：06：26 接續前畫面，員警仍說明酒測值及對應之法律效果，並表示酒測僅一次為限。嗣駕駛A開始進行酒測程序，並對酒精檢測器吹氣(06：04：50)，惟前三次吹氣因吹氣方式不正確，以致機器未正確感應，直至第四次吹氣，始完成酒測程序(06：05：33)，隨後員警A告知酒測值為「0.43」(06：05：44)。  5 1.檔案名稱：2024_0607_060628_078 2.勘驗影片時間：2024年6月7日06：06：27至06：09：27 接續前畫面，員警均在開立酒駕之舉發通知單，隨後請駕駛A簽名(06 ：08：44) ，並向駕駛A 說明吊扣駕照之程序。過程中，原告向員警表示「我是從馬偕開車到民權東路，然後吃個薑母鴨到現在」（06：08：19至06：08：23）。 6 1.檔案名稱：2024_0607_060928_079 2.勘驗影片時間：2024年6月7日06：09：27至06：12：27 接續前畫面，員警正在開立扣牌之舉發通知單，並聽見原告說「我們不知道加米酒會這麼重」(06：10：32)，隨後員警再請駕駛人A簽名(06：10：42)