交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第167號 原 告 徐孟逸 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 10日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、原告不服被告民國113年6月19日桃交裁罰字第58-DG0000000 號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告已自行將有關「記違規點數3點」部分撤銷，並於113年9月10日重新開立第58-DG0000000號裁決書(下稱原處分)。然因裁處內容尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國113年2月12日13時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市大園區大觀路與中山北路之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局大園分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年3月6日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習。 二、原告主張： 　㈠系爭路口並未設置號誌燈，而我在斑馬線前停等7秒，且距離 行人至少3公尺，確認行人並無走動情形後，始緩慢前行左轉等語 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠原告行近系爭路口行人穿越道前，雖因前行車等待左轉而暫停，惟其右側行人正欲穿越道路，原告卻在與行人距離不足一個車道寬之情形下，提前起步左轉，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 　2.道條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」3.道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第63頁）、原處分（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第79頁）、原告駕駛執照及行車執照影本（本院卷第85至86頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告並未違反道交條例第44條第2項規定： 　1.查經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以： 　⑴當時為白天，視線良好，前方路口為無號誌路口，橫向路段 車流量大，而路口前劃有橫向白色枕木紋之行人穿越道，見一車牌號碼000-0000號之紅色小客車即系爭車輛，直行至上開路口前即亮起煞車燈並顯示左側方向燈（13：30：45），而後系爭車輛暫停在行人穿越道前方等待，一行人則面朝前方站立在行人穿越道第一格枕木紋處（13：30：48，見附件圖片1 ），然行人並未邁步向前穿越行人穿越道，仍站立在該處，而後行人調整站立位置閃避直行右轉機車後（13：30：52，見附件圖片2），始向前步行欲穿越行人穿越道（13：30：53）。 　⑵然而當行人行至第1格與第2格枕木紋之中間處時，系爭車輛 亦起步行駛(13：30：54，見附件圖片3至4)。斯時，系爭車輛與該名行人僅約1個枕木紋之距離通過行人穿越道左轉進入路口(13：30：55至13：30：57，見附件圖片5至6)，而行人直至系爭車輛通過後，始繼續向前通行(13：30：58，見附件圖片7)，畫面結束，此有勘驗筆錄1份（本院卷第104頁）、畫面截圖7張（本院卷第107至112頁）附卷可稽。 　2.自上開勘驗結果及截圖，可知原告駕駛系爭車輛行至系爭路 口前，因見行人站立在橫向行人穿越道上，故減速而後暫停在穿越道前等待行人通行約5秒期間（畫面時間13：30：48至13：30：53），然行人遲未向前通行，亦未有其他欲穿越馬路之舉止，原告始向前行駛(畫面時間13：30：54），堪認其已踐行「駛近有行人穿越之行人穿越道時，暫停讓行人先行通過」之義務。被告未考量系爭車輛已先讓行人通行之上開情節，逕以嗣後系爭車輛前進時，行人突然同時向前穿越行人穿越道，原告未及反應先駛過行人穿越道（畫面時間13：30：54至13：30：57），即認定原告有未讓行人之違規，顯未依行政程序法第9條規定就有利與不利原告之事項一併注意，是被告認定原告違反道交條例第44條第2項客觀要件，難認適法。 　3.復參諸上開勘驗結果，原告當時欲行經未設置號誌之系爭路 口並左轉，而該路口之車流量大，可證原告通過無號誌之系爭路口時，除需注意右方行人動向外，尚需注意左方有無來車方能順利左轉。是基於原告行車安全之考量，自難苛責其尚須在已經暫停讓右方行人通行，然行人無通行舉止後，仍持續將注意力集中在右方，隨時依行人動向煞停讓行人優先通行，亦難認原告就該行人突發舉止有合理預見之可能。故原告在後續通過系爭路口時未能及時暫停讓行人(畫面時間13：30：54至13：30：57），主觀上應無過失。㈣綜上所述，原告不該當道交條例第44條第2項違規行為之構成要件，原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已 由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈