交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第80號 原 告 呂明欽 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l12年11月14日 桃交裁罰字第58-ZYXB51464號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第95頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告呂明欽(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年7月l1日9時8分許，行經國道一號南向56.2公里處時與訴外人黃福生（下稱黃福生）車輛發生交通事故後直接離開現場，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項規定，以國道警交字第ZYXB51464號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。嗣原告於112年9月11日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於l12年l1月14日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，依道交條例第62條第1項規定，以桃交裁罰字第58-ZYXB51464號裁決（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，原處分於同日對原告送達。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　系爭車輛無任何損傷，無法證明黃福生車輛是因為系爭車輛 碰撞所致；另黃福生車輛是因剎車而晃動，且係黃福生車輛於系爭車輛後方接近，縱使有碰撞應非原告肇事，另談話紀錄也是員警自己寫的等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　從原告與黃福生之道路交通事故談話紀錄及事故後車輛照片 可知，原告與黃福生確有發生本案交通事故，且原告於肇事後未依規定處置，亦未通知警察機關，逕行離開現場逃逸之事實。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上 三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至 三個月。」 　　　⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關 之人接受道路交通安全講習。」 ㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關國道警依交字第1120026426號函、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、交通違規案件申訴資料、系爭舉發單、員警職務報告、交通事故對話紀錄表在卷可佐，該情堪以認定。㈢原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為及故意： 　　　⒈按道交條例第62條第1項規定所稱之「依規定處置」，係 指道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定 ：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處 置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎 立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後 應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消 防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大 ，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及 現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受 傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現 場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通 知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解 者，不在此限」，該處理辦法係依據道交條例第92條第 5項授權訂定，經核未逾越母法授權意旨與範圍，自得 為被告採為執法之依據。而道交條例第62條第1項，課 予駕駛人縱使於無人傷亡之肇事後，仍應留在現場並為 適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據， 俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體 情形，依上開規定為必要處置。況肇事後第一時間保存 現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻， 惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇 事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交 通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場 處置為由，即免除自身之現場處置義務。至所謂「逃逸 」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行 離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人 同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致 使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者， 均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有 無下車察看等情，並非所問。 　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗黃福生車輛之行車記錄器畫面( 本院卷第137-145、164頁)，結果略以：「 　　　　09:08:39：（依勘驗畫面截圖可知，黃福生車輛行駛在 最外側車道，系爭車輛行駛在內側車道）系爭車輛 右方向燈亮起。 　　　　09:08:42：（依勘驗畫面截圖可知，系爭車輛右側車身 切入最外側車道）此時系爭車輛右後方保險桿尚無 白色痕跡。 　　　　09:08:43：黃福生車輛與系爭車輛有明顯晃動，此時黃 福生車輛左前車頭與系爭車輛右後車尾極為接近。 　　　　09:08:43：系爭車輛右後保險桿可見些微白色痕跡 　　　　09:08:44-09:09:05：（依勘驗畫面截圖可知，系爭車 輛跨越槽化線後，切回內側主線車道）系爭車輛並 未停車確認，逕自駛離。」 　　　⒊又依原告於112年7月11日（即案發當日）18時6分許在舉 發機關詢問時自承：「我從國道一號交流道上欲下國道 一號新竹交流道，……當時因為前方車多我想變換至外側 車道，突然就遭到後方車輛撞擊我車尾後肇事，我當下 被撞擊後很輕微的撞擊感覺，當下我沒事就繼續行駛」 、「(問：第一次撞擊部位？車損情形？號牌有無遺失 ？)答：後車尾被輕輕撞擊後。車損後保險桿輕微擦損 。號牌無遺失。」等語（本院卷第113頁），核與黃福 生於同日詢問時陳稱：「我從國道一號……行經肇事地點 時行駛於（外側）輔助車道，……被左前方之系爭車輛變 換車道不當碰撞肇事，我看見對方切回主線車道離去， 並未停下」、「(問：第一次撞擊部位？車損情形？號 牌有無遺失？)答：左前車頭。前保險桿毀損。號牌沒 有遺失。」等語相符（本院卷第114頁），並有黃福生 車輛左前車頭與系爭車輛右後車尾之車損照片可查（本 院卷第115-127、129-135頁），而上開談話紀錄表並經 原告與黃福生簽名確認，內容當屬可信。 　　　⒋是從上開勘驗內容、談話紀錄表及車損照片可知，原告 與黃福生所駕駛之車輛確有發生碰撞，且原告於碰撞時 即知悉發生碰撞事故之事實，卻仍未依規定停留現場、 保持相關證據並通知警察機關，原告主觀上對該違規行 為之基礎事實具有故意。原處分認定原告有「汽車駕駛 人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸 」之客觀違規事實及主觀可歸責性，並無違誤。 　　　⒌至原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據 ，然就違反法條欄僅記載道交條例第62條第1項，漏未 記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而 無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院 96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號 判決意旨參照)。 ㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉