交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第89號 原 告 古坤明 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 俞佳秀 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日竹 監裁字第50-E89613030號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要： 　　原告於民國112年4月11日14時50分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新竹縣新豐鄉康泰路與泰安街交岔路口（下稱系爭路口）行駛時，因有「未依規定使用方向燈」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年12月4日依處罰條例第42條規定，以竹監裁字第50-E89613030號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元（下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 　　原告騎乘系爭車輛穿越系爭路口是要至對面空地停下來，放 狗下來遛狗，不能指控原告是左轉未使用方向燈。又系爭車輛方向燈是0.35秒閃爍1次，畫面可能只有1分鐘，且原告系爭車輛之行駛都是原告的路權，直走不行嗎?檢舉人的錄影，是侵害隱私權等語。爰聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： 　　本件檢舉人提供採證連續影像之日期、時間均清楚明確，經 員警查證處理，並依規定舉發無誤。依採證影像可知，本件原告於系爭路口左轉時，全程均未顯示左側方向燈，原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。爰答辯聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令：　　 ⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 　⒉道路交通安全規則： ⑴第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」⑵第102條第1項第5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」 　⑶第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」 　⒊裁罰標準： 依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。 　㈡經查： 　⒈本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖附卷可 憑(見本院卷第109至111頁)，足認原告騎乘系爭車輛於上開時、地，確實有「未依規定使用方向燈」違規之事實。至原告以前揭情詞置辯，然查：系爭車輛後端於左轉過程自始至終均未見有方向燈閃爍之情形，核與方向燈閃爍間隔無關；而原告陳稱其為直行云云，顯與本院勘驗結果不符，自不可採。且原告既已轉彎，自應依規定顯示方向燈再轉彎，至其動機目的是要至對面空地停下來或行駛符合路權歸屬，均無解於原告前開並未依規定於轉彎時全程使用方向燈之違規，是原告所辯自無足採。 　⒉原告另主張檢舉人之錄影是對隱私權侵害云云，然經檢舉之 違規行為，多係他人偶然目睹，再於事後檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人資訊自主之行為，且本件原告騎乘系爭車輛係行駛於戶外之公共道路，屬不特定人得共見之公共空間，難認對原告隱私權構成侵害之情節，自無從為原告有利之認定，是應認本件舉發程序仍為合法。 　㈢綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姿妤