撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第7號 抗 告 人 即 原 告 陳錫長 上列抗告人因撤銷假釋事件，對於本院中華民國113年9月5日113 年度監簡字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政 訴訟法第268條前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，復為同法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項所明定。 二、修正前（民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行） 行政訴訟法固無類如刑事訴訟法第351條第1項規定：「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」之相關條文，故在監獄、看守所之當事人就行政訴訟事件提起抗告，其抗告狀到達原行政法院已逾上述10日之不變期間，其抗告即屬逾期，而不合法（最高行政法院112年度抗字第240號裁定意旨參照）。惟 　　修正後行政訴訟法第244條第4項前段已明定：「在監獄或看 守所之當事人，於上訴期間內向監所長官提出上訴狀者，視為上訴期間內之上訴；」主管機關公布之立法理由略以：在監獄或看守所之當事人，失其行動自由，接見通信亦有限制，其於上訴期間內向監所長官提出上訴狀者，應認係於上訴期間內提起上訴，俾以保障其訴訟權。即知此乃對身體因拘禁而失其自由之被告，為保障其訴訟權而設。是基於同一法理，在監獄或看守所之行政訴訟當事人，於上訴、抗告期間內向監所長官提出上訴狀、抗告狀者，應認係於上訴、抗告期間內提起（111年度高等行政法院法律座談會提案第3號結論亦採相同見解，可資參照）。而以監所與法院間並無在途期間可言，抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀者，因不生扣除在途期間問題，故須在抗告期間內提出，始屬適法。 三、抗告人前向本院提起行政訴訟，經本院於民國113年9月5日 以113年度監簡字第7號裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起抗告。惟查，抗告人係於113年9月20日收受上開駁回裁定，有卷附送達證書可稽（本院卷第85頁），則抗告之不變期間應自收受送達之翌日起，算至末日113年9月30日（星期一）抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向法務部矯正署臺北監署(下稱臺北監獄)長官提出抗告狀，有卷附抗告狀上臺北監獄收受書狀戳章可參，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，依首開規定，其抗告並不合法，應予駁回。 四、依行政訴訟法第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第 1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 法 官 郭 嘉 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧