房屋稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第69號 113年12月10日辯論終結 原 告 左淑惠 被 告 臺北市稅捐稽徵處 代 表 人 倪永祖 訴訟代理人 陳可宗 李美璇 上列當事人間房屋稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年8 月12日府訴一字第11360832722號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係原告不服被告核課房屋稅之關於稅捐課徵事件涉訟，且所核課之稅額共新臺幣（下同）21,003元，係50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　原告所有臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋〈課稅面積10 2.5平方公尺，原權利範圍全，嗣分別於民國112年3月1日及113年1月3日各贈與1/4持分予案外人左淑菁〉（下稱系爭房屋），前經被告核定按自住用稅率1.2%課徵房屋稅在案。嗣被告所屬文山分處（下稱文山分處）於113年間查得系爭房屋自108年11月25日起供出租使用，核屬行為時房屋稅條例第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」，被告乃以113年3月27日北市稽文山甲字第1135202478B號函（下稱原處分），核定系爭房屋應自108年12月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項等規定，補徵系爭房屋109年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2%）課徵之差額房屋稅分別為3,325元、6,137元、6,060元及5,481元（共計21,003元）。原告不服，申請復查，經被告以113年5月14日北市稽法乙字第1133000724號復查決定書（下稱復查決定）予以駁回，原告不服而提起訴願，經臺北市政府以113年8月12日府訴一字第11360832722號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告係於88年6月間取得系爭房屋所有權狀（權利範圍全 ）。因原告另有位於臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓房產（權利範圍1/2）部分已申報自用住宅供家人居住使用迄今，依當時法令規定自用住宅限於申報戶籍所在地一處，故系爭房屋自持有起供出租使用，並向被告申報租賃所得至112年11月間。為減輕舍妹左淑菁經濟負擔（左淑菁無自用住宅，長期在外租賃房屋），將系爭房屋辦理贈與，為節省贈與稅，分4年辦理，合先敘明。 　 2、系爭房屋如前述，除有財政部臺北市國稅局申報核定綜合 租賃所得稅及依訴願決定理由三後段：「…財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第1132066627號函所附4份系爭房屋租賃契約書等資料影本附卷可稽」，但文山分處稅籍底冊並未更正，仍依原告稅籍底冊資料課徵房屋稅率1.2%，至112年3月1日及113年1月3日原告各贈與1/4持分予左淑菁，文山分處始發現系爭房屋稅率課徵錯誤（應為2.4%），並補徵109年至112年非自用住宅稅率差額計21,003元，原告認為被告把不可歸責當事人（即原告）之事由甩給原告不合理。 　 3、又訴願決定理由四之（二）後段：「…納稅義務人於房屋 使用情形變更時，應於30日內向主管稽徵機關申報…」乙節，因本案系爭房屋自始即供出租，並無變更使用情形，另納稅義務人收到政府核發之稅單（如地價稅、房屋稅、契稅…等任何稅單）繳納通知書內容記載之事項，一般都不會詳細核對，因相信政府不會錯，錯的是一般平民納稅義務人不是嗎？ 　 4、綜上所述，原告認為被告應返還所繳房屋稅差額21,003元 才合法、合理。 （二）聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、本件原告所有系爭房屋經文山分處查得自108年11月25日 起供出租使用，致不符臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項及住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條供自住使用之規定，補徵109年至112年差額房屋稅之事實，有臺北地政雲公務端建物標示部及所有權部查詢資料、109年至112年房屋稅主檔查詢、109年至112年課稅明細表、財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第1132066627號函檢附之房屋租賃契約書等資料附卷可稽。 　 2、原告主張自88年間持有系爭房屋起即供出租使用，並經財 政部臺北國稅局申報核定綜合所得稅租賃所得，系爭房屋稅率課徵錯誤不可歸責於原告，請求被告撤銷原處分並退還所繳房屋稅差額21,003元，分述如下： 　　⑴按稅捐稽徵法第21條及第22條規定，在核課期間5年內，經 另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵，且核課期間之起算，係自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。次按行為時房屋稅條例第5條、第7條及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項等規定，住家用房屋供自住或公益出租人出租使用，房屋稅稅率為1.2%；持有臺北市非自住之其他供住家用房屋在2戶以下者，房屋稅稅率為2.4%；房屋有變更使用情形時，納稅義務人應於30日內申報。 　　⑵經查原告所有系爭房屋原按自住用稅率課徵房屋稅，嗣經 文山分處查得該房屋自108年11月25日起供出租使用，已不符合自住使用之要件，自無從按自住用稅率1.2%課徵房屋稅。蓋因課稅相關之資料或事實多由納稅義務人掌握，如有不符稅法規定時，應由納稅義務人負申報義務，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐。倘納稅義務人未依規定辦理申報，經稽徵機關查獲，即應依法補徵。況被告每年房屋稅開徵前均有發布新聞稿（刊登於本處網站及財政部稅務入口網）及公告，並於寄發房屋稅及地價稅繳款書時加附宣導插條，告知納稅義務人，房屋使用情形變更，應在變更之日起30日內主動向稽徵機關申報變更。 　　⑶次查，原告檢附之被告109年至112年全期房屋稅轉帳納稅 證明，其使用情形均為住家（自住或公益出租），是原告可由此得知與系爭房屋實際供出租使用之情形不同，應在使用情形變更之日起30日內主動向稽徵機關申報變更。是依法令規定，被告核定系爭房屋自108年12月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵109年至112年按非自住之其他住家用稅率2.4%與自住用稅率1.2%課徵之差額房屋稅合計21,003元，並無違誤。原告主張，委難憑採。另原告已於113年4月3日申報系爭房屋使用情形變更為自住用，經被告以113年4月11日北市稽文山甲字第1135101688號函，核定系爭房屋面積51.25平方公尺（持分1/2）自113年4月起按自住用稅率1.2%課徵房屋稅，併予敘明。從而，被告原核定，揆諸前揭規定，並無不合，復查決定及訴願決定遞予駁回，亦無違誤。 　　⑷綜上所述，原告之訴為無理由。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告以被告就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤乃不可歸責於 原告，故被告不應補徵前揭差額房屋稅，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、臺北市稅捐稽徵處隨課109年、110年、111、112年房屋稅繳款書影本各1紙（見原處分卷第1頁至第6頁）、臺北地政雲公務端建物標示所有權查詢資料及異動索引內容影本1份、臺北市稅捐稽徵處房屋稅主檔查詢4份、臺北市稅捐稽徵處房屋稅109年、110年、111年、112年課稅明細表各1紙、稅籍歷年主檔查詢1份、112年3月1日及113年1月3日契稅資料查詢各1紙（見原處分卷第13頁至第32頁）、使用執照存根及附表影本1份（見原處分卷第33頁至第36頁）、財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書109年度、110年度申報核定影本各1份（見原處分卷第77頁至第80頁）、復查決定影本1份（見原處分卷第101頁至第105頁）、訴願決定影本1份（見原處分卷第142頁至第146頁）、財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第1132066627號函影本1紙、房屋租賃契約書影本4份（見本院卷第75頁至第105頁〈單數頁〉）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以被告就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤乃不可歸責 於原告，故被告不應補徵前揭差額房屋稅，不可採： 五、本院的判斷： 　 1、應適用之法令： 　　⑴房屋稅條例： 　　　①第3條： 　　　　房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋 使用價值之建築物，為課徵對象。 　　　②第5條第1項第1款、第2項（113年1月3日修正施行前）： 　　　　房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之： 　　　　一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為 其房屋現值百分之一點二；其他供住家用者，最低 不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超過 百分之三點六。各地方政府得視所有權人持有房屋 戶數訂定差別稅率。 　　　　前項第一款供自住及公益出租人出租使用之認定標準， 由財政部定之。　　 　　⑵稅捐稽徵法： 　　　①第21條第1項第2款、第2項前段： 　　　　稅捐之核課期間，依下列規定： 二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽 徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其 核課期間為五年。 　　　　在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法 補徵或並予處罰。　　 　　　②第22條第4款： 　　　　前條第一項核課期間之起算，依下列規定： 　　　　四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之 稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。 　　⑶住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準（113年 4月25日修正施行前）： 　　　①第1條： 　　　　本標準依房屋稅條例第五條第二項規定訂定之。 　　　②第2條： 　　　　個人所有之住家用房屋符合下列情形者，屬供自住使用 ： 　　　　一、房屋無出租使用。 　　　　二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。 　　　　三、本人、配偶及未成年子女全國合計三戶以內。 　　⑷臺北市房屋稅徵收自治條例（113年7月1日修正施行前）： 　　　①第4條第1項第1款第1目、第2目： 　　　　本市房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之： 　　　　一、住家用房屋： 　　　　（一）供自住或公益出租人出租使用者，為百分之一點 二。 　　　　（二）持有本市非自住之其他供住家用房屋在二戶以下 者，每戶均為百分之二點四；持有三戶以上者， 每戶均為百分之三點六。 　　　②第9條： 　　　　房屋使用情形或持有戶數變更，其變更日期，在變更月 份十六日以後者，當月份適用原稅率，在變更月份十五 日以前者，當月份適用變更後稅率。 　 ⑸行政程序法： ①第117條： 違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依 職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但 有下列各款情形之一者，不得撤銷︰ 一、撤銷對公益有重大危害者。 二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形 ，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大 於撤銷所欲維護之公益者。 ②第118條第1項本文： 　　　　違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。 ③第121條第1項： 　　　　第一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關 知有撤銷原因時起二年內為之。　　 　 2、查原告所有系爭房屋（課稅面積102.5平方公尺，原權利 範圍全，嗣分別於112年3月1日及113年1月3日各贈與1/4持分予案外人左淑菁），前經被告核定按自住用稅率1.2%課徵房屋稅。嗣文山分處於113年間查得系爭房屋自108年11月25日起供出租使用，系爭房屋屬行為時房屋稅條例第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」等情，業如前述，是被告據之乃以原處分核定應自108年12月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項等規定，補徵系爭房屋109年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2%）課徵之差額房屋稅分別為3,325元、6,137元、6,060元及5,481元（共計21,003元），揆諸前開規定，依法洵屬有據。 　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　 系爭房屋既自108年11月25日起供出租使用，而屬行為時 房屋稅條例第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」，則被告於113間發現之前核定系爭房屋按自住用稅率1.2%課徵房屋稅核屬違誤後，乃於113年3月27日以原處分核定系房屋自108年12月起改按改按非自住之其他住家用稅率（2.4%）課徵房屋稅，並補徵系爭房屋109年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2%）課徵之差額房屋稅，均屬依法有據，已如前述；再者，被告補徵該等差額房屋稅，並非對原告之處罰，自無行政罰法關於責任條件（故意或過失）之適用，是不論被告先前就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤一事，是否可歸責於原告，均不影響被告就該差額房屋稅補徵之合法性，是原告所稱核屬誤會而無足採。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查決定及訴願決定遞 予維持，亦均無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜