衛星廣播電視法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡再字第2號 再審原告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 訴訟代理人 李建慶律師 陳少璿律師 再審被告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 施汎泉律師 盧于聖律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於臺灣臺北地方 法院民國111年11月29日111年度簡字第57號、本院113年3月29日 本院112年度簡上字第11號判決，本於行政訴訟法第273條第1項 第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下： 主 文 本件移送至本院高等行政訴訟庭。 理　由 一、程序部分： 再審原告之代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另行政訴訟法第236條之2第4項規定：「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」、同法第275條規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」是對於同一事件之審級不同之行政法院所為判決，同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄。 三、經查，再審原告前因衛星廣播電視法事件，經臺灣臺北地方 法院111年度簡字第57號判決（下稱原判決）駁回其訴，並經本院112年度簡上字第11號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶未甘服，對原判決及原確定判決主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，而提起再審之訴，依首揭規定及說明，其中依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，自應專屬本院高等行政訴訟庭合併管轄，再審原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭提起再審之訴，自屬違誤，爰依職權將此部份移送於有管轄權之本院高等行政訴訟庭。至再審原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，就原判決及原確定判決所提起再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。 四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日 法 官　陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞