有關環保事務

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第215號 原 告 彭聖耀 被 告 環境部資源循環署 代 表 人 賴瑩瑩 訴訟代理人 潘正芬律師 陳修君律師 上列當事人間有關環保事務事件，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第8條規定之一般給付之訴，乃在於實現公法 上給付請求權而設，相對於其他以行政處分為標的之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有備位性質（行政訴訟法第8條第2項參照），若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地。又依訴願法第2條第1項及行政訴訟法第5條之規定，行政機關對人民依法申請之案件，有作成行政處分之義務，如其應作為而不作為，致人民之權利或法律上利益受損害者，人民須先循序訴願程序後，始得提起課予義務訴訟，不得直接提起一般給付訴訟，否則因起訴不備其他要件，自為法所不許（最高行政法院92年判字第137號判決參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條準用第107條第1項第10款定有明文。另人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。是提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，倘未經訴願程序，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，於法不合。末按行政訴訟法第7條固規定提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。惟當事人依上開規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回，亦有最高行政法院98年度6月份第1次庭長法官聯席會議（二）決議意旨可參。 二、原告主張：伊於民國113年4月19日至臺北市區監理站辦理報 廢車牌號碼000-000號、000-000號機車，又至臺北市○○區○○○路0段00號台灣山葉機車忠豪車業有限公司請其代為回收車牌號碼000-000號電動機車，再向被告申請廢機車回收獎勵金，惟遭被告人員以拒絕態度表明不願主動調查，致原告無法順利申請。故認被告應給付原告新臺幣（下同）24,600元（計算式：獎勵金300元、調查此事所花費的時間約計2 天共4,000元、交通費約200元、電話費約40元、訴狀印製費60元、精神賠償費用20,000元之損失）。 三、關於獎勵金300元部分：經查，原告就有關申請廢機車回收 獎勵金300元一事，於訴訟繫屬前尚未提出申請，而係於訴訟繫屬後即113年9月26日始提出申請，經被告回覆於同年10月21日將發給等情，業據原告當庭陳述（本院卷第64頁），則原告就本件申請案件，如尚未依法提出申請，自不得逕行提起一般給付之訴，然原告自承本件為一般給付訴訟等語（本院卷第49、64頁），揆諸前開說明，自為法所不許，原告逕行提起本件行政訴訟，自有起訴不備其他要件，於法不合，應予駁回。 四、關於原告另請求被告應給付原告24,300元部分：依原告113 年9月4日陳報狀內容所載，認為因被告公務員怠於或違背應執行職務，致其未能依法取得獎勵金，而請求損害賠償，核其事件性質係向被告請求國家賠償。然查，原告前述請求給付獎勵金既經本院以不合法裁定駁回，業如前述，則原告依行政訴訟法第7條規定「附帶」請求國家賠償部分，因屬附帶請求而非可單獨提起之行政訴訟，因而失所依附，自得一併裁定駁回。又本件既因不合法而裁定駁回，則原告其餘實體上之主張，即無庸審酌，附予敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月 　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛