食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第314號 114年1月13日辯論終結 原 告 陳子典即茂元蔘藥行 被 告 臺北市政府衛生局 代 表 人 黃建華 訴訟代理人 吳建銘 潘品卉 劉家豪 上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服臺北市政府民 國113年6月20日府訴二字第1136082158號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分關於處罰鍰新臺幣4萬8,000元部分均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠被告於民國113年2月1日派員至原告陳子典所獨資經營茂元蔘 藥行（地址：臺北市○○區○○○路000巷00號1樓）稽查後，於113年3月25日以北市衛食藥字第1133015688號裁處書，認定⒈原告在該處販售附表編號1至4所示4筆散裝香菇食品（下稱系爭散裝食品），有未以中文標示品名情形，就附表編號1所示部分，係向「新社」農民購買，卻在外箱標示「埔里」，有原產地標示不實情形；⒉就附表編號1部分，有未以中文標示品名、原產地標示不實之違章，係同時違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第25條第2項、第28條第1項等規定，爰依行政罰法第24條第1項規定、食安法第45條第1項前段規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬元，就附表編號2至4部分，有未以中文標示品名之違章，違反食安法第25條第2項規定，爰依食安法第47條第10款、「食品安全衛生管理法第47條第8款及第10款標示違規罰鍰處理原則」第2點等規定，裁處原告罰鍰4萬8,000元〔計算式：3萬元X(1+0.3+0.3）=4萬8,000元〕，共計裁處罰鍰8萬8,000元（下稱原處分），於113年3月27日送達與原告。 　㈡原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於113年6月20日 以府訴二字第1136082158號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年6月25日送達與原告，原告不服訴願決定，於113年8月23日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告係將所販賣散裝乾香菇（含系爭散裝食品）集中放置一 區，在最前方中央一袋即附表編號5所示乾香菇上，以中文標示品名「乾香菇」，嗣在各袋乾香菇外袋或外箱上，分別以中文標示原產地各為「埔里（指臺灣）、越南」(亦即，將散裝乾香菇，聚集一處，統一標示品名，區別標示原產地)。 　㈡自系爭散裝食品外觀，一望即知均係乾香菇，且經原告集中 放置一區，在最前方中央一袋即附表編號5所示散裝乾香菇上，以標籤用中文標示品名「乾香菇」，即已表明整區品名均係「乾香菇」，不能認定系爭散裝食品未以中文標示品名。 　㈢臺灣產香菇在交易習慣稱為埔里香菇，原告就附表編號1部分 標示「埔里」，即代表原產地為臺灣，非在魚目混珠，不能認屬標示不實。 　㈣原告經營小本生意，已標示品名及原產地，倘有標示不周， 被告應先輔導改進，不應逕予處罰。被告裁處罰鍰金額，實屬過重。 　㈤爰聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠被告於113年2月1日派員至原告陳子典所獨資經營茂元蔘藥行 稽查後，發現原告在該處販售附表編號1至4所示系爭散裝食品，有未以中文標示品名之違章，就附表編號1所示部分，係向「新社」農民購買，卻在外箱標示「埔里」，另有原產地標示不實之違章。原告就前開違章之發生，具有應注意、能注意而未注意之過失。 　㈡原告雖稱系爭散裝食品一望即知為乾香菇云云，惟其依法仍 應標示品名。原告雖稱其就附表編號1部分，係在表示「臺灣產」香菇云云，惟其標示方式，確足使消費者誤認混淆成「埔里產」香菇。 　㈢爰聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠關爭訟概要欄所示事實，有相關證據可證（見本院卷第75至77、103至110頁），並經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。㈡原告無違反食安法第25條第2項公告之違章，被告裁處原告罰鍰4萬8000元部分，核非適法： 　⒈食安法第25條第1、2項：「（第1項）中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地及其他應標示事項；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期及其他應標示事項。國內通過農產品生產驗證者，應標示可追溯之來源；有中央農業主管機關公告之生產系統者，應標示生產系統。（第2項）前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。」、第47條第10款：「有下列行為之一者，處3萬元以上300萬元以下罰鍰……十、違反中央主管機關依第25條第2項所為之公告。」 ⒉衛生福利部依食安法第25條第2項授權公告之「散裝食品標示規定」第3點：「具公司登記或商業登記之食品販賣業者販售散裝食品，應標示品名及原產地（國）。但現場烘焙（烤）及現場調理即食食品不在此限。」、第6點第1項：「本規定之標示應以中文顯著標示，其得以卡片、標記（標籤）或標示牌（板）等型式，採懸掛、立（插）牌、黏貼或其他足以明顯辨明之方式，擇一為之。」⒊原告主張系爭散裝食品外觀，一望即知均係乾香菇，且經原告集中放置一區，在最前方中央一袋即附表編號5所示散裝乾香菇上，以標籤用中文標示品名「乾香菇」，即已表明整區品名均係「乾香菇」等語，核與被告稽查採證照片相符（見原處分卷第82至85頁），復與常理及常情相合，應認原告就所販售之系爭散裝食品，已採取足以明顯辨明之方式，用中文標示品名。被告僅因原告未逐袋或逐箱黏貼標籤，即認定暨抗辯原告未就系爭散裝食品以中文標示品名云云，自非可採。⒋基上，原告就所販售系爭散裝食品，既已用中文標示品名，而未違反衛生福利部依食安法第25條第2項所公告「散裝食品標示規定」，被告依食安法第47條第10款規定，裁處原告罰鍰4萬8,000元部分，即非適法，訴願決定予以維持，亦有未恰，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰4萬8,000元，為有理由，應予准許。㈢原告就附表編號1部分，確有違反食安法第28條第1項之違章，被告裁處原告罰鍰4萬元部分，核屬適法： 　⒈食安法第28條第1項、第4項：「（第1項）食品、食品添加物 、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。（第4項）第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」、第45條第1項前段：「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者，處4萬元以上400萬元以下罰鍰。」 　⒉衛生福利部依食安法第28條第4項授權公告之「食品及相關產 品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」第4條第1項第1款：「本法第28條第1項食品及相關產品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及不實、誇張或易生誤解：一、與事實不符。」 　⒊被告抗辯原告就附表編號1所示部分，係向「新社」農民購買 ，卻在外箱標示「埔里」等語，核與其稽查採證照片、原告所提供貨物收據相符（見原處分卷第84、86頁），足認原告就附表編號1所示乾香菇之原產地，確有標示不實之違章，且有應注意、能注意而未注意之過失。原告雖主張臺灣產香菇在交易習慣稱為埔里香菇，其標示「埔里」即代表原產地為臺灣云云，惟未舉證此節（行政訴訟法第137條規定意旨參照），尚非可採。 　⒋基上，原告就附表編號1所示乾香菇，既有不實標示之違章及 過失，被告依食安法第45條第1項前段規定，以原處分裁處原告法定罰鍰最低額4萬元部分，即無不法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰4萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文、第104 條準用民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達 本判決得上訴。 附表： 編號 外箱或外袋標示 內容物 被告認定之違章 被告計罰之方式 1. 埔里 乾香菇 未以中文標示品名、原產地標示不實，同時違反食安法第25條第2項、第25條第2項規定，依行政罰法第24條第1項從食安法第45條第1項規定裁罰 第1次：罰鍰4萬元 違規件數：加權倍數為1，每增加1件加權倍數為0.25 計算式：4萬元X1=4萬元 2. 越南HA1 乾香菇 未以中文標示品名，違反食安法第25條第2項規定，依第47條第10款規定裁罰 第1次：罰鍰3萬元 違規件數：加權倍數為1，每增加1件加權倍數為0.3 計算式：3萬元X(1+0.3+0.3）=4萬8,000元 3. 越南A0 乾香菇 未以中文標示品名，違反食安法第25條第2項規定，依第47條第10款規定裁罰 4. 越南H1 乾香菇 未以中文標示品名，違反食安法第25條第2項規定，依第47條第10款規定裁罰 共計：8萬8,000元 5. H3 乾香菇 1.以黏貼標籤方式，用中文標示品名為乾香菇、原產地為越南。被告認此部分未違反食安法規定，而未裁罰。 2.編號5乾香菇與編號1至4所示4筆乾香菇放置一區，且放置在最前方正中央處。原告主張已藉此表明整區食品品名均為乾香菇，就編號1至4所示部分亦未違反食安法規定，而不應裁罰。 未裁罰