續予收容

臺北高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第7571號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 凱筑KHEDRUP 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所 代 理 人 丁榮聰律師 許文懷律師 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按入出國及移民法（下稱本法）第38條規定：「（第一項） 外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行；二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；三、受外國政府通緝。（第二項）移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：……（第三項）依前項規定得不暫予收容之外國人，如違反收容替代處分者，移民署得沒入其依前項規定繳納之保證金。」；復依同法第38條之4第1項及第3項前段規定：「（第一項）暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。……（第三項）續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾四十五日；……。」依本法第93條「本法關於外國人之規定，於……無國籍人民，準用之」。又行政法院審理續予收容之聲請事件，應訊問受收容人，得徵詢移民署為「其他收容替代處分之可能」，以供審酌「收容之必要性」；認續予收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第2項前段定有明文。 二、聲請意旨：如卷附聲請狀。 三、經查：依聲請狀附件所示之證據資料及本院訊問之結果，固 可認相對人即受收容人（下稱相對人）受強制驅逐出國處分及暫予收容處分，且具入出國及移民法第38條第1項第1、2款所定事由，復無同法第38條之1第1項所定情形。然依答辯狀及本院訊問結果可知，相對人代理人丁榮聰律師、許文懷律師，及相對人所熟識之宗教團體友人即我國國民釋法海等人，均有意願及能力擔任保證人，並同意提出新臺幣（下同）六萬元之保證金，應已足保全相對人強制驅逐出國之執行，復無其他具體事證，可認非予收容即難執行強制驅逐出國處分，難認聲請人有無法為收容替代處分情形而有續予收容必要。從而，聲請人聲請續予收容相對人，為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 法　官　林敬超 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　 　　 書記官 陳玟卉