交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第14號 原 告 群鈺科學股份有限公司 代 表 人 王淑月 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月26日 北市裁催字第22-ZEB251940號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告群鈺科學股份有限公司(下稱原告)所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年10月9日上午11時17分許，行經國道10號東向13.2公里時，因「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以國道警交字第ZEB251940號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年12月26日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市裁催字第22-ZEB251940號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　本案路段為單側3線道、1線下匝道交流車道，系爭「警52」 測速取締標誌（下稱「警52」標誌）設置在最外側之交流車道處，內側車道車輛無法輕易發現；且該「警52」標誌未使用放大型尺寸，亦遭遮蔽而無法明顯辨識等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依雷射測速儀測速結果照片，系爭車輛超速事實明確。又依 現場照片可知，系爭「警52」標誌設置在舉發地點前方800公尺處，符合道交條例第7條之2第3項之規定，且位置清晰可辨，亦無其他物品遮蔽，且經交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱高公局南區分局）實地測量後，系爭「警52」標誌大小符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2等規定等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車 駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以 上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車 速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車 駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個 月...」又道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款 、第3項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之 一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第 二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法 定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定 期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者 ，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低 於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執 法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高 速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測 速取締標誌。」 　　　⒉設置規則第55條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』 ，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促 使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之 最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路 應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應 於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第23條第3 款規定：「警告標誌之設計，依左列規定：……三、大小 尺寸：標準型：邊長九○公分，邊寬七公分。放大型： 邊長一二○公分，邊寬九公分。縮小型：邊長六○公分， 邊寬五公分。特大型；視實際情況定之。……」 　 ㈡原處分認定系爭車輛有「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速100公里)，經 雷射測速儀（檢定合格有效期限：113年3月12日至114 年3月31日）測得系爭車輛時速為143公里，而有超過最 高速限43公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射 測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第67、69頁）。 又該路段之「警52」標誌距離舉發機關員警之移動式測 速照相設備（下稱測速相機）800公尺，而該測速相機 與違規地點即系爭車輛「車頭」間之測距為237.8公尺 等情，有前開測速結果照片、舉發機關113年11月29日 國道警五交字第1130016001號函可查（本院卷第61-62 、67頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離 為562.2公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。 　　　⒉原告主張該「警52」標誌設置在外側車道，且非放大型 標誌牌面，無法清楚辨識云云。然按，道交條例第7條 之2第3項、設置規則第55條之2第2項均僅規定：在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，設置測速取締標誌。 該測速取締標誌固需清晰可辨，始能達該警示之立法目 的，惟是否清晰可辨，應以一般駕駛人可得注意已足。 經查，系爭「警52」標誌自110年7月6日起即設置在該 路段外側車道旁，標誌牌面邊長為120公分等節，有現 場照片、高公局南區分局113年12月4日南管字第113006 0166號函暨測量結果照片可查（本院卷第71、73、75頁 ），已符合設置規則第23條第3款所定之「放大型」標 誌牌面，一般駕駛人如未超速，應得清楚知悉該測速取 締之警示，仍屬清晰可辨。原告前開主張，難認可採。 　　　⒊綜上，被告認定系爭車輛有「行車速度超過規定之最高 時速40公里（處車主）」之違規事實，並無違誤，又原 告身為系爭車輛所有人，並無提出任何足認其已善盡監 督管理之義務之證據，不能排除道交條例第85條第4項 推定過失之適用，應有過失，應堪認定。被告依前開規 定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵 情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原 處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉